www.com-vat.com

« Gauche Libérale » : bientôt dans un bureau de vote près de chez vous ?

Une poignée de transfuges d'Alternative Libérale prépare le lancement d'un parti libéral de gauche. Vu le niveau d'atomisation de la gauche française, on n'est plus à ça près…

On ironisait, dans le temps, sur ces partis politiques dont l'effectif est si réduit qu'ils pourraient organiser leur congrès dans une cabine téléphonique. Mais avec l'arrivée des téléphones portables, l'image a vieilli et aux fabricants de métaphores en difficulté, je veux bien suggérer ce nouveau concept : le meeting qui se tient dans une caravane.

Convié, hier soir, à assister à la réunion fondatrice de « Gauche Libérale » dans l'arrière-salle d'un bistrot du onzième arrondissement baptisé, on l'aura déjà deviné, « La caravane », et compte tenu de la faiblesse numérique des troupes en présence, l'expression me semble adaptée. Adaptée, mais pas nécessairement péjorative : une caravane, c'est souvent une remorque de camping un peu ringarde, mais c'est parfois une longue file de chameaux porteurs de trucs nouveaux que l'on attend avec impatience d'une oasis à l'autre !

A ceux pour qui la notion même d'un « libéralisme de gauche » est une contradiction dans les termes, puisque la gauche est censée promouvoir l'État et le collectif quand le libéralisme ne reconnaît que la main invisible et l'individualisme, il sera difficile d'expliquer qu'ils se fourrent le doigt dans l'œil jusqu'au coude. Mais qu'importe : pour la petite troupe installée dans la salle du fond, ce n'est pas eux qu'il faut convaincre, mais bien la myriade de progressistes écœurés par le conservatisme de l'offre politique française et en quête d'un parti pour lequel voter avec un poil d'enthousiasme.

Enfin, ça c'est la théorie de David Poryngier, initiateur du nouveau mouvement et en quasi-rupture de ban avec Alternative Libérale, pour qui l'idée d'un libéralisme « grand angle » a vécu. « Alternative Libérale reste le parti libéral de référence en France, mais il cherche à réunir des gens qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, déplore-t-il. Il n'y a pourtant pas grand-chose de commun entre des "contribuables en colère", dont la seule préoccupation est de payer moins d'impôts, et d'authentiques progressistes attachés aux libertés individuelles, voire très en avance sur une grande partie de la gauche sur des thèmes comme la légalisation du cannabis, l'adoption par les couples homosexuels, l'immigration ou la mise en place d'un revenu universel… »

Ce mariage de la carpe et du lapin, qui fait de ce jeune professionnel du Web d'origine belge une sorte de miroir inversé de Jean-Marie Bockel à l'intérieur d'un mouvement libéral étouffé par sa droite (son courant pèse à peine plus lourd au sein d'AL que n'en pesait celui du maire de Mulhouse avant qu'il ne passe du côté sombre de la force) n'est donc plus tenable, même si les conjurés ont eux-mêmes du mal à fixer les éléments d'une doctrine acceptable par tous. Il faut dire que les libéraux de gauche, c'est un peu comme les trotskistes et les Auvergnats : quand il y en a un, ça va, mais quand il y en plusieurs, ça fait autant de chapelles…

Ça n'inquiète pourtant pas David Poryngier, qui ne voit pas cette diversité-là comme un obstacle : « Autant le grand écart est devenu impossible à l'intérieur d’AL, dont certains membres votent pour Philippe de Villiers et nous traitent de gauchistes, autant les différences d'approche entre libéraux de gauche restent réconciliables. Mais nous ne voulons surtout pas nous retrouver dans une posture caricaturalement libérale-libertaire, qui ferait de nous des gens de droite au plan économique et de gauche sur les questions sociétales. Nous avons au contraire des points de vue assez radicaux à exposer sur la crise financière, le système bancaire, les oligopoles industriels, les relations entre le pouvoir et certains grands groupes, voire les paradis fiscaux qui ne sont que rarement exposés. C'est peut-être le moment de le faire… »

Radicaux, ils savent effectivement l'être, à l'instar de Christian Taro Toma, ingénieur dans le domaine énergétique, qui n'est pas encore totalement convaincu par le projet, se définit comme « libertarien », fait volontiers référence à D66, un parti social-libéral hollandais et a surtout un problème avec la présence d’un Etat de plus en plus intrusif. Pierre angulaire des missions logistiques à Alternative Libérale, sa défection se ferait certainement sentir à la maison-mère…

La question reste pourtant de savoir si les discours tenus par Gauche Libérale peuvent séduire à l'extérieur de la caravane. Et surtout si le mouvement est capable de s'attirer la bienveillance d'une figure du proue connue du grand public. « C'est certainement anecdotique, mais allez faire un tour sur Facebook et regardez le nombre de gens qui se déclarent spontanément libéraux de gauche et votent alternativement, et par défaut, pour le PS, les Verts ou même le MoDem. Il y a bien un tas de gens dont le souci est de conjuguer liberté économique, progrès et justice sociale, explique encore David Poryngier, et qui seraient très heureux de voir qu'un parti qui leur convient est en train d’émerger. Maintenant, pour les personnalités proprement-dite, disons que nous sommes en phase d'observation. Cohn-Bendit nous plait bien, Jean-François Kahn dit des choses intéressantes depuis quelques temps et nous avons aussi regardé du côté de Manuel Valls mais il est un peu trop coincé du côté de la question des drogues, à l'inverse de Daniel Vaillant, d’ailleurs… ».

La question de la libéralisation du cannabis, pas uniquement pour le plus grand plaisir des bobos fumeurs de joints (mais quand même un peu, évidemment), est en effet totalement éludée par le maire d'Evry qui refuse d'en saisir les enjeux sanitaires, économiques, politiques et même de co-développement international et préfère se cantonner à un conformisme prudent. « Et Bockel ? » est-on tenté de demander à ces libéraux qui n'hésitent pas à citer Gramsci, fondateur du parti communiste italien. « Et son mouvement Gauche Moderne ? » : « Nous sommes allés voir, bien sûr, mais outre qu'il s'est totalement ridiculisé dans l'histoire de sa mutation au ministère des Anciens-Combattants, reconstruire la gauche dans la droite, ça n'a aucun sens ».

En tout état de cause, le projet est d'être capable de présenter des candidats aux législatives de 2012 et, surtout, de donner une légitimité à des idées répandues, mais que personne n'ose ou ne sait formuler. Est-ce que ça peut marcher, dans un pays où « libéral » est à la limite de l'insulte que l'on se lance entre automobilistes avinés ? On verra bien, se marrent ces fans de Frédéric Bastiat : « de toute manière, même quand les chiens aboient, la caravane passe »…

© Commentaires & vaticinations

L'identité nationale peut-elle entrer au Panthéon ?

Bien sûr que non, puisqu'elle n'existe pas. Et Camus non plus, d'ailleurs.

Moi, j'aime bien l'idée d'un transfert de Camus, enfin, de ce qu'il en reste (et s'il en reste), au Panthéon. Évidemment, on m'a gentiment expliqué qu'il s'agissait d'une abominable opération de récupération par un président illégitime d'un écrivain auquel, comme à Claude Lévi-Strauss il y a quelques semaines, il est possible de faire dire tout et son contraire pour les besoins de son clan (OK, de sa tribu serait plus approprié), mais ça ne me dérange pas plus que ça…

Grand admirateur de l'auteur de « La peste » et du « Mythe de Sisyphe », je me demande, en fait, à quoi sert le Panthéon si l'on ne peut plus y faire entrer des types de ce calibre. D'autant plus que l'organisation d'une petite sauterie sur la montagne Sainte-Geneviève permettrait à quelques officiels influents de remarquer que le plafond de ce temple laïque menace sérieusement de s'écrouler. Et que les filets de pêche qui protègent les visiteurs des chutes de pierres depuis des années ne sont pas très dignes de nos grands hommes, fussent-ils de grands marins.

Ce qui est amusant ― mais sans doute pas fortuit, estimeront les sarkophobes obsessionnels à qui on ne la fait pas ―, c'est que le débat sur la panthéonisation de Camus survienne au même moment que cette grande affaire de l'identité nationale. Dans un cas comme dans l'autre, nous voici en effet sommés de débrancher nos cerveaux pour nous aligner sur le discours dominant de nos chapelles respectives, toute approche un peu discordante étant la preuve que l'on s'apprête à se comporter comme le premier Besson venu.

Pour ce qui est de la réflexion sur notre identité nationale, la cause est entendue : il nous faut choisir entre Marie N'Diaye, pour laquelle la France est devenue tellement monstrueuse qu'il faut la quitter, et Eric Raoult, qui prend l'Académie Goncourt pour l'Union des Écrivains Soviétiques. Nous ranger auprès de ceux qui professent que la francité, c'est la Poste, la Sécu et la charte des Nations-Unies, ou nous aligner sur les autres, qui la réduiraient bien à un formulaire administratif disponible dans les préfectures.

Dans l'affaire Camus, rebelote. L'écrivain mort en 1960 (Nicolas Sarkozy était encore en moyenne section de maternelle, dans la classe de madame Laroche-Verdun) est présenté comme l'antithèse de tout ce que représente le gouvernement actuel et ne saurait donc être honoré par lui. Ce qui revient plus ou moins à dire, me semble-t-il, que l'on entrera et sortira désormais du Panthéon à la fin de chaque mandat présidentiel et en fonction de son harmonie idéologique avec le président du moment  ― et surtout qu'Albert Camus aurait manifesté contre la disparition de la taxe professionnelle. Mais notre écrivain nobélisé peut tout aussi aisément être présenté comme le sujet idéal d'une panthéonisation atlantiste et libérale, « L'Etranger » étant, s'en souvient-on encore, le livre préféré de George W. Bush !

Sous sa pierre tombale de Lourmarin ― oui oui, celle là même sous laquelle il est censé entretenir « un dialogue silencieux avec Henri Bosco » d'après un philosophe féru de spiritisme s'exprimant l'autre jour sur Rue89, Albert Camus doit surtout trouver tout ça absurde. Car c'était son truc à lui, de tout trouver absurde...

Qu'importe : s'il entre au Panthéon, que ce soit sous Sarkozy l'an prochain, sous Copé en 2017 ou même sous Mélenchon en 2072, bref, sous vraiment n'importe qui, je passerais certainement le saluer. J'espère seulement que le ciel, euh, le plafond, n'en profitera pas pour me tomber sur la tête ce jour-là. Mais bon, ça doit être mon identité gauloise qui me travaille, ça…

© Commentaires & vaticinations

Au commencement... était le show business

La création du monde, vue du siège en velours d'un théâtre parisien, c'est plus rigolo que dans un bain de magma en fusion. Et on est plus attentif à la musique.

Ce qu'il y a de pratique, avec le mot « spectacle », c'est son côté universel, à la limite du fourre-tout. Sans lui, comment se débrouillerait-on pour nommer ce qui n'est ni de l'opéra (malgré la présence d'une douzaine de solistes issus des meilleurs ensembles français), ni du théâtre (en dépit des efforts conjoints d'un comédien-slammeur et d'un conteur-percussionniste) et encore moins de la comédie musicale (n'en déplaise à Leonard Bernstein et à sa relecture façon Broadway du Candide de Voltaire) mais se passe tout de même sur une scène et devant un public ?

La « Création du monde », proposée chaque lundi aux Bouffes parisiens et jusqu'au 14 décembre prochain par Michel Podolak, est donc bien un « spectacle », faute d'un vocable plus approprié. Ce chef d'orchestre confirmé, lauréat de la fondation Menuhin, s'est d'ailleurs attaché les services du metteur en scène William Mesguich (oui, encore un « fils de », mais sans ticket pour l'Epad !) pour donner corps à sa vision syncrétique de la Genèse dans le cadre de ce qu'il ne serait pas absurde de décrire, histoire de boucler la boucle, comme du syncrétisme artistique.

Bon, sur sa façon de fusionner les mythes fondateurs de l'humanité en une sorte de grand tout un poil trop gentil, on ne s'étendra pas trop longuement : quand bien même peuples du Livre, bouddhistes, indiens hopis et autres adorateurs de la Licorne rose invisible puiseraient effectivement leur récit du Big Bang aux mêmes sources, ils n'en seraient pas davantage les « frères » que Podolak détecte en eux dans l'espoir de les voir lâcher leurs kalachnikovs pour mieux se tenir la main. De toute manière, et c'est justement la saison 1 de la Bible qui nous le rappelle dans le sanglant épisode consacré à Caïn et Abel, même les vrais frangins en viennent parfois aux mains...

Mais qu'importe : l'intérêt de cette création du monde se situe sans doute moins au niveau de l'interprétation que son auteur fait des Écritures qu'à celui de l'interprétation tout court d'une sélection enthousiasmante de pièces chantées (Ravel, Holst, Copland, Bernstein, Vaughan Williams, Hersant...), de textes joués (Mark Twain, Raymond Queneau...), de chorégraphies burlesques et, même, de travail pictural puisque des étudiants en arts plastiques sont chargés, à chaque représentation, de s'intéresser eux-aussi au Commencement à grands coups de pinceaux sur les toiles disposées sur la scène.

Le résultat de ce mélange des genres est, c'est le moins que l'on puisse dire, efficace et élevé. Il fait même regretter d'avoir loupé les prestations précédentes de « Voix en mouvement », le collectif de solistes réuni aux Bouffes parisiens par Podolak mais désormais rebaptisé « Artistes en mouvement » ― œcuménisme des pratiques culturelles oblige.

Bah, ça n'est pas bien grave : à la Genèse, il y aura forcément une suite.

© Commentaires & vaticinations

Le vaccin contre la grippe H1N1 est-il de droite ?

La gauche en est convaincue, les médecins de droite un peu moins...

Depuis qu'il est devenu difficile de prétendre que la grippe H1N1 n'est qu'une invention de l'Etat sarkozyste, un écran de fumée permettant de ramener discrètement le pays jusqu'aux heures les plus sombres de son histoire, la polémique s'est transportée sur le front vaccinal.

En gros, ok, il y aurait bien une maladie, elle se propagerait effectivement de manière pandémique, mais cette « grippette » ne présenterait pas de risque réel pour les populations et le plan de vaccination préparé par le gouvernement ne serait qu'une énorme fumisterie permettant d'engraisser les laboratoires pharmaceutiques aux frais du contribuable. Pire : ces vaccins confectionnés à la hâte pourraient se révéler dangereux, le remède étant parfois présenté comme pire que le mal !

Il faut dire que la France est devenue, ces dernières années, le paradis des rumeurs les plus folles en matière de vaccination. Un quart d'heure à la machine à café vous renseignera en effet sur les convictions de vos collègues en ce qui concerne le vaccin contre l'hépatite B, « qui provoque la sclérose en plaques ». Inutile, d'ailleurs, de rappeler que cette équation est essentiellement une lubie gaulo-gauloise et qu'une poignée de personnes souffrant de cette terrible maladie mais, accessoirement, vaccinées contre l'hépatite B ne constitue la preuve de rien du tout : vous passerez pour un incorrigible naïf (au mieux). Tiens, même le bon vieux BCG, désormais, inquiète de nombreux jeunes parents qui préfèrent laisser leurs bambins affronter les résurgences périodiques de la tuberculose avec des granules homéopathiques…

Mais pour en revenir au vaccin contre la grippe H1N1, qui semble surtout avoir le pouvoir de nous transformer tous en spécialistes de santé publique (le débat sur les « adjuvants » est presque aussi animé sur celui qui portait, il y a quelques semaines, sur les « sondes Pitot » qui équipent les avions d'Air France), c'est sa dimension politique qui étonne. Ainsi, pour le NPA, le programme de vaccination est « libéral et inadapté ». Il permet « d'aller de l’avant dans la casse du code du Travail » et fait courir un risque neurologique aux femmes enceintes et aux jeunes enfants.

Le parti communiste dénonce de son côté « l'utilisation idéologique par le gouvernement et le patronat du risque sanitaire pour accélérer la déréglementation ultralibérale » pendant que le PS préfère prudemment n'émettre aucun avis tranché sur la question, se souvenant qu'en cas de retour aux affaires, il pourrait lui aussi avoir à gérer le même type de crise sanitaire. Tout juste se plaignait-il en septembre dernier, et par la voix d'un Bruno Julliard qu'on a connu plus radical, du manque de lavabos et de mouchoirs en papier dans les écoles primaires…

Je ne suis pas, personnellement, convaincu de ce que les initiatives prises par Roselyne Bachelot soient idéales, même si je constate qu'elles ressemblent furieusement à ce qui se fait à l'étranger ― ce qui n'est guère surprenant puisqu'elles sont essentiellement fondées sur les recommandations de l'OMS. Je n'ai pas non plus d'opinion définitive sur la supériorité des vaccins à injection unique sur leurs concurrents à double injection, ni même de préférence pour un labo ou un autre. Mais je refuse de croire, en dépit de mon manque d'affection pour Nicolas Sarkozy, que le pays dans lequel je vis est aux mains d'une équipe de psychopathes dont le projet est, au final, d'assassiner massivement femmes et enfants au profit des actionnaires de Glaxo, le groupe britannique dont les usines sont les principales bénéficiaires des commandes françaises.

Et à ceux qui, n'en doutons pas, citeront les affaires du sang contaminé et de la canicule comme preuves ultimes de la duplicité ou de l'indifférence, de nos gouvernants, on répondra que l'on peut difficilement affirmer qu'en faire trop ou pas assez, c'est la même chose. Tout comme il devient compliqué d'expliquer que la politique conduite à l'égard de la grippe H1N1 est « de droite », quand le principal lobby des médecins libéraux (le CSMF) passe son temps à conspuer les méthodes collectivistes des vaccinations et les réquisitions de praticiens…

Mon conseil de libéral de gauche, qui vaut bien celui de votre voisin de bureau, est donc d'exiger d'être piqué du côté qui vous sied politiquement le mieux au teint lorsque vous recevrez votre bon de vaccination : vous serez protégé contre la pandémie, mais vous aurez préservé le droit à une lecture partisane de cette campagne sanitaire. Ouf !

© Commentaires & vaticinations

Murmures (de Berlin)

Rien ne permet d'affirmer que le gouvernement prépare le démantèlement et la privatisation de Radio France. Raison de plus pour rester vigilant…

Le Larousse, qui n'est pas précisément un dictionnaire médical mais auquel on peut tout de même accorder un certain crédit en matière lexicale, propose les définitions suivantes du mot « paranoïa » : « 1) psychose caractérisée par la présence d'idées délirantes systématisées et permanentes, surtout à thème de persécution. 2) Comportement, attitude de quelqu'un, d'un groupe qui a continuellement tendance à se croire persécuté et agressé. »

A cette aune, est-il légitime de suggérer que la section Radio France du Syndicat National des Journalistes est parfois sujette à de tels dérèglements dans sa perception du monde extérieur ? Hum, le risque existe toujours, ce faisant, de se retrouver dans la situation d'un Pierre Lellouche qui, en ironisant sur la droite britannique, s'est récemment attiré les foudres des associations de défense des autistes mais je ne crois pas que le lobby des paranoïaques soit très puissant et je veux bien tenter ma chance…

Les délégués SNJ de la « Maison Ronde » sont en effet convaincus que cette journée du 9 novembre ― durant laquelle toutes les stations de Radio France font antenne commune pour commémorer la chute du Mur de Berlin ― n'est qu'une manœuvre ouvrant la voie à une fusion permanente des fréquences ! C'est en tout cas ce que l'on comprend d'un communiqué daté du 11 septembre dernier, fustigeant cette initiative de la direction :

« (…) Leur grande idée, pour un énorme événement, le vingtième anniversaire de la chute du mur de Berlin, c'est de réduire toutes les antennes de Radio France à une radio unique, comme le Parti d'avant la chute du mur. (…) Ce jour là, Radio France abolira quarante ans de marche en avant et prouvera aux pouvoirs publics qu’une seule chaîne c'est mieux que cinquante ! Le PDG adresse un signe aux parlementaires : « La radio coûte moins cher quand on en fait une seule ! » Message qui sera reçu cinq sur cinq au moment où se prépare la négociation du COM (le contrat d’objectifs et de moyens), c'est-à-dire le budget – et donc aussi les effectifs – de Radio France pour les 5 années à venir (…) »

Jean-Luc Hees a beau expliquer qu'il s'agit surtout de mobiliser les énergies de tout un groupe pour mieux les fédérer et que ce procès d'intention est du grand n'importe quoi, rien n'y fait. Nommé par Sarkozy, ce type est nécessairement le fossoyeur du service public radiophonique et cette affaire de mélange des antennes pendant vingt-quatre heures ne trompe personne : « 6 chaînes nationales et 41 locales vont proposer un même bloc d’actualité, une même vision, une même approche. Pour un grand événement on décrète le programme minimum ! On détruit le logiciel de Radio France : sa diversité ».

Pour autant, et en dépit de ses menaces « de ne pas rester les bras croisés », le SNJ-Radio France n'a pas appelé à la grève en cette journée historique, considérant sans doute qu'il serait difficile de faire passer une interruption totale de l'antenne comme une lutte contre son musèlement par le pouvoir !

Les amateurs des matinales de France Inter et de France Culture s'en félicitent : dénicher un autre point de chute convenable sur la bande FM à l'heure du brossage de ratiches est toujours une grande souffrance. Mais ils n'en oublient pas, toutefois, ces huit jours de silence-radio (sic) de 2003, lorsque le déménagement temporaire de certaines équipes avenue du Général-Mangin, soit à 20 mètres de la Maison de la Radio et pour cause de désamiantage, avait été présenté comme un préalable à la privatisation de France Inter et la vente du terrain à un promoteur immobilier...

Six ans plus tard, la station généraliste est toujours publique, reste solidement installée dans le top 3 des audiences FM et réintègrera bientôt des locaux modernisés et débarrassés de leur isolant toxique. Sans doute ce retour au bercail sera-t-il alors présenté comme annonciateur de quelque chose d'affreux mais, et j'ai beau fouiller le site du SNJ-Radio France dans tous ses recoins, Nostradamus ne s'est manifestement pas encore prononcé sur la question.

Il serait faux, néanmoins, de prétendre que les grèves se déclenchent à Radio France pour un oui ou pour un non. Il m'est arrivé de déjeuner à l'excellente cantine qui surplombe le bel édifice que nous devons à l'architecte Henry Bernard et aucune des rumeurs que j'ai tenté de faire circuler en poussant mon plateau n'a eu le moindre succès, qu'il s'agisse de la privatisation des ascenseurs (comme préalable à leur utilisation payante) ou de l'augmentation du prix du flan au caramel (comme préalable à la transformation de la cafète en restaurant de luxe réservé à l'encadrement).

Le prochain coup, je glisserai à mon voisin de table que Jean-Luc Hees envisage de démolir la Maison de la Radio et d'utiliser les gravats pour reconstruire le Mur de Berlin : ça devrait être efficace…

© Commentaires & vaticinations

Efficacité, réactivité, flexibilité…

Au Pôle Emploi, on sait ce que l'expression « respect de la procédure » veut dire…

Caroline L. est la responsable d'une structure sportive souhaitant recruter un nouveau salarié. Armée d'une annonce décrivant le poste et les conditions, elle se pointe à l'agence Pôle Emploi la plus proche de son domicile pour en assurer la diffusion, convaincue qu'elle sera accueillie à bras ouverts. On imagine bien, en ces temps de disette, que les gens qui franchissent le seuil de l'ex-ANPE viennent plus fréquemment demander du boulot qu'en proposer…

Tu parles ! « Votre annonce concerne un recrutement dans le XIVe arrondissement, lui explique sèchement l'agent d'accueil. Il faut donc la déposer dans une agence Pôle Emploi de cet arrondissement. Ici, nous sommes dans le XIIe ! »

― Ah bon… Mais je suis venue ici parce que j'habite juste à côté et que c'était plus pratique… Vous ne pouvez pas simplement prendre l'annonce et la mettre dans votre système informatique ? Vous devez bien être en réseau, non ?
― Non madame, ça ne marche pas comme ça ! Le XIIe c'est le XIIe et le XIVe c'est le XIVe !

Obstinée, Caroline a fini par découvrir que l'on pouvait déposer son annonce par téléphone, auprès d'un centre d'appel situé on ne sait où mais moins bégueule en termes de localisation géographique d'un employeur prospectif. Qui sait, avant de raccrocher, elle aurait peut-être bien fait de préciser qu'elle ne ferait pas d'histoire si les candidats habitent dans un arrondissement autre que le XIIe ou le XIVe (voire en banlieue, en province ou sur la planète Mars)...

© Commentaires & vaticinations

J'ai la mémoire qui flanche (j'me souviens plus très bien)

Il y a vingt ans, les Français dansaient dans les rues en apprenant que le Mur de Berlin était tombé. Sans blague…

C'est curieux mais je n'ai pas le sentiment que la chute du Mur de Berlin,  désormais présentée comme un événement auquel nous aurions tous participé dans la joie et l'allégresse, ait été une telle occasion de danser dans les rues de ce côté-ci du Rhin.

De cette période, je me souviens surtout d'une classe politique ― François Mitterrand en tête ― plus méfiante, voire inquiète, que franchement enthousiaste : une Allemagne réunifiée, surclassant subitement la France démographiquement et économiquement, ça n'avait rien de rassurant. Et la disparition, avec l'implosion annoncée du communisme soviétique, de la référence ultime de toute une partie de la gauche gauloise n'était pas non plus accueillie avec empressement dans les états-majors, place du Colonel-Fabien comme rue de Solferino.

C'est que, d'une certaine manière, rien ne nous convenait davantage que la situation dont nous étions censés souhaiter la fin. Jouer les non-alignés à l'abri du parapluie nucléaire américain et imposer son agenda européen à son voisin et ancien ennemi, c'était tout de même plus confortable qu'un plongeon dans l'inconnu. Et encore aujourd'hui, même si plus personne ne demande sérieusement la reconstruction du Mur, il est difficile de ne pas percevoir une certaine nostalgie de l'ordre ancien ― de « l'ordre » tout court, en vérité.

Il ne faut sans doute pas lire trop de choses dans le fait que nous soyons le dernier grand pays occidental à disposer d'un parti communiste rétif à tout changement de nom, ni même à compter plus de formations trotskistes qu'il n'existe de stations de radio sur la bande FM parisienne, mais le fait est que nous sommes restés assez ambivalents à l'égard de cette rupture historique.

A droite, on se souvient des jours heureux du gaullisme triomphant et l'on pleure. A gauche, on tente de se convaincre que les échecs en cascade de tous les communismes ne sont qu'une affaire de circonstances, et que la fin de l'URSS n'est pas celle du grand rêve collectiviste de l'auteur du Manifeste. Il suffit d'ailleurs d'évoquer la manière dont le travail de l'historien Stéphane Courtois (« Le livre noir du communisme ») avait été reçu à la fin des années 90, pour saisir à quel point nous n'avons pas encore démoli tous les murs mentaux construits depuis 1917 : une hagiographie de Pétain ou de Goebbels n'aurait pas eu un écho plus défavorable dans certains cercles.

C'est sûr, le monde émergeant de l'amas berlinois de briques et de parpaings n'est pas des plus rassurants, avec ses crises financières, ses terroristes, ses bouleversements technologiques et scientifiques mal-maîtrisés... Mais à ceux qui hésitent encore à se réjouir franchement, vingt ans après sa démolition, rappelons que le Mur était là pour empêcher les gens du dedans de sortir plutôt que le contraire.

© Commentaires & vaticinations