www.com-vat.com

J'accuse !

Le diable est dans les détails. Signez la pétition contre les détails !

Robert Solé, l'inégal billettiste du Monde, se moquait récemment de cette « armée d'oisifs qui, chaque jour sur Internet, s'empare d'une nouvelle affaire Dreyfus ». L'image est plaisante, mais elle est surtout incroyablement pertinente. Plus un jour ne se passe sans qu'un « J'accuse ! » tonitruant ne vienne en effet nous expliquer que telle mesurette sans conséquence ou, au mieux, tel dispositif sans doute discutable mais démocratiquement acceptable, est en réalité une nouvelle étape vers la dictature.

Dans ce contexte, l'affaire de l'histoire-géo en terminale S est une vraie pépite. Une réforme du lycée, qui n'est par ailleurs contestée par personne, suggère-t-elle de réaménager les horaires consacrés à l'étude des frontières et de ceux qui les tracent... Voici que c'est la fin du monde qui s'approche ! Oui,  la fin du monde, puisque la France, qui est la conscience morale de la planète comme chacun sait, sera bientôt peuplée de crétins incultes n'ayant plus aucun sens de la chronologie des Capétiens ou du tracé de la Durance.

Car pour les promoteurs de « l'appel des vingt pour sauver l'histoire et la géographie » — oui, « sauver l'histoire et la géographie » —, il s'agit bel et bien de « priver les élèves d'un enseignement indispensable » et d'une « volonté de rupture avec les humanités et avec des valeurs supposées être de gauche ». Hum, « bullshit, bullshit, bullshit », comme on dit chez les élèves de terminale S qui apprennent l'anglais dans le cadre d'un enseignement essentiellement « utilitariste », maintenant que Sarkozy est au pouvoir et qu'il s'attaque à toute formation qui « ne débouche pas sur un métier ».

Qu'il soit plus judicieux de continuer à faire de l'histoire en terminale scientifique, plutôt que de regrouper les heures en seconde à l'exemple de ce qui se fait depuis (presque) toujours avec le français en terminale littéraire, c'est possible... Mais personne ne s'était pourtant intéressé au fait que les terminales L ne fassent pas de sciences, et encore moins à l'absence d'histoire-géo dans les filières technologiques. Et tiens, que l'on s'amuse un peu, justement, à réintroduire les maths obligatoires chez les littéraires pour fabriquer les honnêtes hommes du XXIe siècle et l'on verra de quel bois les syndicats lycéens se chauffent !

Mais qu'importe : passant la semaine dernière devant le collège Maurice-Ravel, dans le 20e arrondissement de Paris, et avisant un groupe de gamins en train d'en bloquer consciencieusement l'accès avec des poubelles et des barrières de chantier, je leur ai demandé ce qu'ils faisaient, m'attendant à ce qu'ils m'expliquent qu'ils luttaient pour la survie de l'humanisme à l'école. « Euh, oui ça aussi... Mais en fait, c'est surtout qu'on veut pas aller en cours ! », m'a répondu un porte-parole de treize ans n'ayant pas d'opinion tranchée sur la question des coefficients attribués aux sciences humaines au bac S.

Petit saligaud ! On te parle de la fin du monde et tu ne penses qu'à sécher les cours (si ça trouve, il cherchait justement à échapper à une interro de géo) ! Ah, c'est bien la preuve de ce que le processus systématique de destruction de notre civilisation par ce gouvernement inique et illégitime a déjà perverti des ados qui ne jurent plus que par les maths et la physique — convaincus qu'ils sont de la seule finalité professionnelle de l'Education nationale… C'est terrible !

Mais bon, je vous laisse, j'ai une manif à rejoindre contre la sous-traitance à des entreprises privées de la numérisation des documents d'état-civil, préalable à la « disparition d'une généalogie libre basée sur l'entraide ». Et ça, cette presse aux ordres ne vous en a certainement pas parlé ! Pas plus qu'elle n'ose évoquer ces 14 bourricots menacés d'expulsion, des bourricots pourtant reconnus comme espèce protégée et en défense desquels les signatures déferlent sur le Net…

Zola, reviens ! Si tu savais à quel point on se marre !

© Commentaires & vaticinations

Je hurle donc je suis

Le bitume est une jungle. Et dans la jungle, il faut apprendre à hurler avec les loups (oui, oui, je sais, il n'y pas de loups dans la jungle. C'est juste une image).

La jolie sonnette qui orne le guidon de mon vélo ne me sert pas à grand-chose. A faire sursauter un piéton distrait à l'occasion, certainement. A éloigner un pigeon crasseux trottinant sur la chaussée, OK… Mais pas question d'impressionner un automobiliste, même le plus émotif, avec ce carillon miniature. Le faire ricaner, à la limite, mais le forcer à me céder le passage, tu parles !

Il est pourtant aux normes, mon grelot en métal à six euros : on l'entend à cinquante mètres par beau temps (avec une bonne oreille) et il fait certainement plus sérieux que la sonnette en plastique cheap que la législation impose aux fabricants de cycles d'installer en série sur leurs bécanes, même pendant les soldes. Bah, il faut croire que les édicteurs de normes manquent d’ambition. Ou ne font pas de vélo. Ou conduisent des autos…

Mais parce qu'il faut bien se débrouiller pour signaler sa présence sur l'implacable bitume de la capitale, il me fallait trouver autre chose. Empruntant un temps aux coursiers new-yorkais le sifflet d'arbitre de foot qui leur sert à faire le vide autour d'eux, lorsqu'ils dévalent la septième avenue à quatre-vingt à l'heure histoire de livrer son chèque de bonus à un trader de chez Merrill Lynch avant la fermeture de la concession Maserati, j'ai dû me faire une raison : être le seul coursier new-yorkais de Paris, c'est un coup à passer pour un simple d’esprit un peu bruyant plutôt que pour un intrépide urban warrior monté sur pneus 26 pouces.

J'ai même eu une période klaxon — du style poire en caoutchouc que l'on voit sur les tricycles pour gamins de la maternelle. Pas mieux : soit on vous le pique (méfiez-vous des gamins en tricycle. Depuis qu'ils savent qu'ils n'auront plus d'histoire-géo en terminale S, ils ne respectent plus rien ni personne), soit vous manquez de vous casser la figure à chaque fois que vous l'empoignez en situation d’urgence.

L'expérience venant, j'ai pourtant fini par développer l'arme ultime, celle qui permet vraiment de gagner le respect des motorisés de tout poil, livreurs en estafettes habitués du Kop de Boulogne compris : le rugissement furieux. C'est d’ailleurs tout un art, ce rugissement. Et il n'est sans doute pas à la portée du premier utilisateur de Vélib' venu. D'abord, il faut du coffre : un rugissement timide, si une telle chose est possible, n'a aucun intérêt. Il faut aussi de la réserve : on est fréquemment amené à rugir plusieurs fois d'affilée, quasiment sans temps de repos. Mais surtout, il faut du culot. Parce que si vous vous sentiez déjà un peu ridicule avec un sifflet, un conseil, redécouvrez le métro...

L'intérêt du rugissement, c'est qu'il stoppe l'ennemi tout net dans sa course. Qu'il ait l'impression qu'il s'agissait du dernier râle du piéton qu'il vient peut-être d'écraser par inadvertance, qu'il soit saisi d'angoisse en pensant qu'une brute à vélo envisage de lui casser la gueule ou, pire, de cabosser sa belle auto, peu importe ! Ce qui compte, c'est qu'il vous laisse passer parce que vous avez la priorité — oui vous, un cycliste, vous avez la priorité sur lui, un automobiliste ! Un taxi vous colle d'un peu trop près dans la piste cyclable : hurlement de rage. Un cadre en scooter vous expédie d'une queue de poisson désinvolte vers une file de bagnoles lancées à vive allure : aboiement de pit-bull. Une Mini pilotée d'une main aux ongles vernis (l'autre tient un téléphone) vire à droite sans clignoter et vous plaque contre le trottoir : brame de cerf en rut…

Mais le plus satisfaisant, pour le spécialiste du beuglement à pédales que j'ai fini par devenir, c'est de passer instantanément du visage déformé par la haine (sans lequel il est difficile de hurler avec suffisamment de crédibilité) au plus amical des sourires afin de ne pas laisser votre ennemi s'imaginer, ne serait-ce qu'une fraction de seconde, qu'il est le gentil et vous le méchant. Hey, vous n'êtes pas en colère, puisque vous souriez. Vous êtes juste un brave type à vélo qui cherche à s'imposer dans ce monde d'incoercible violence avec les moyens du bord…

L'autre matin, alors qu'un cabriolet Mercedes accélérait pour arriver avant moi au croisement de la rue Oberkampf et de l'avenue Jean-Aicard, sans doute dans le cadre d'une campagne de sensibilisation des cyclistes à la fin prochaine du concept de priorité à droite, je le gratifiais d'un barrissement si glaçant qu'il aurait mérité d'être enregistré pour rediffusion. « Z'êtes pas un peu malade ?! Qu'est-ce vous avez à vous énerver comme ça ? » s'est exclamé le type en s'épongeant le front après avoir écrabouillé sa pédale de frein.

— Énervé ? Mais je ne suis pas du tout énervé…
— Et pourquoi vous hurlez comme ça alors ?
— Ah, ça… C'est parce que j'ai arrêté le sifflet : les gens ne comprenaient pas que c'était pour faire comme les coursiers new-yorkais…
— …

Je crois qu'il est reparti en se disant que j'étais complètement frappé, ce qui arrive fréquemment lorsque l'on est en avance sur son temps, voire simplement en avance à un carrefour. Mais ça m'a conforté dans mes convictions : hurler comme un sauvage, ça civilise les comportements routiers. Grrrrr ! 

© Commentaires & vaticinations

Mon vélo et moi : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Le réchauffement climatique est-il soluble dans les bons sentiments ?

La climatologie, désormais, c'est un peu comme la sociologie selon Bourdieu : un sport de combat. La démarche scientifique n'en sort pas grandie.

A mon grand embarras, je suis de plus en plus intéressé par le point de vue des, comment dire, « hérétiques », en matière environnementale ; ça doit venir de mon goût pour la contradiction. Bah, en ces temps de communion planétaire autour des objectifs de Copenhague, l'expression de mes propres doutes ne devrait heureusement pas avoir beaucoup d'influence sur le sauvetage in extremis de Gaïa par les hommes de bonne volonté ― je ne m'en priverai donc pas.

A vrai dire, je m'étais déjà partiellement éloigné du consensus il y a quelques années, à la lecture du fameux brûlot de Bjørn Lomborg, « L'écologiste sceptique ». Mais j'avais découvert ce travail dans les pages de The Economist et, si j'adhérais intuitivement à une démarche scientifique d'analyse de l'évolution des températures et du climat à travers l'histoire, je me demandais si le statisticien danois n'était pas, au moins un peu, le faux nez des usual suspects industrialo-capitalistes.

C'est d'ailleurs toute une partie du problème : à l'heure de réfléchir de manière dépassionnée à cette énorme question sans le bagage du scientifique, comment ne pas se retrouver otage de ceux qui assurent savoir d'où vient le mal et connaissent les prières pour le conjurer ou, à l'inverse, de ceux pour lesquels il n'y a tout simplement pas de mal ? Une mission délicate, on s'en doute, lorsque la principale figure sceptique française s'appelle Claude Allègre, un homme que son passé de dégraisseur de mammouth a définitivement transformé en méchant dans de nombreux esprits progressistes. Un mammouth perdant sa graisse protectrice serait pourtant la preuve éclatante de ce que la planète se réchauffe bel et bien, mais personne parmi ses contradicteurs ne semble avoir songé à promouvoir cet argument...

Pour ce que je comprends du débat entre les uns et les autres, de toute manière, c'est qu'un réchauffement mesurable est bel et bien en train de se produire. Mais alors que les premiers l'attribuent à l'activité humaine, les seconds n'y voient qu'une péripétie dans les variations environnementales que la Terre subit depuis des centaines de millions d'années, essentiellement sous l'effet des sautes d'humeur du Soleil.

Au plan pratique, les deux positions ne sont d'ailleurs pas irréconciliables : comme les tenants d'une apocalypse imminente, les sceptiques ne nient pas qu'il serait bon de consommer moins de carburants fossiles, de lutter contre les émissions toxiques, de recycler ses bouteilles en plastique, de fermer le robinet pendant que l'on se brosse les ratiches. Au contraire. Ils suggèrent simplement que toutes ces mitzvot n'auront probablement aucun impact sur la régression des glaciers, la progression des déserts ou la submersion d'îlots dans le Pacifique ― phénomènes s'inscrivant dans la longue durée de l'histoire de notre planète, comme le répète l'historien Emmanuel Le Roy Ladurie depuis des décennies.

Puisqu'il est fréquent d'évoquer le « consensus entre scientifiques » pour mieux disqualifier leurs opposants minoritaires, on peut rappeler que plus personne ne conteste la naissance africaine de l'homme et sa dispersion subséquente sur l'ensemble des terres émergées, à la recherche d'environnements favorables à sa prospérité. Plus personne ne conteste non plus que nos ancêtres ont passé leur temps à s'adapter aux évolutions climatiques, à la montée comme à la descente du niveau des eaux, voire aux changements périodiques de couleur du Groenland (plaine verdoyante pour les Vikings du Xe siècle, circuit pour courses de traîneaux pour les clients de Terre d'aventures du XXIe siècle).

Pourquoi, dans ces conditions, poser que les changements à venir seraient si terribles que l'homme ne serait plus, pour la première fois, en mesure de s'en accommoder ? Et pourquoi le fait que des Inuits, dont les maisons sont bâties sur du pergélisol, soient forcés de déménager est-il moins acceptable que les grandes famines du petit âge glaciaire (XVIe siècle), quand les moyens techniques et financiers contemporains permettent justement de les aider à passer ce cap ? La Terre aurait-elle atteint une sorte d'optimum indépassable, dont les tracés côtiers, les surfaces forestières, les zones de peuplement humain, la répartition de la faune et la flore devraient être préservés en l'état par les gardiens du paysage que nous avons décidé de devenir ?

C'est, il me semble, cette vision essentiellement « conservatrice » (au sens muséographique) et non-scientifique des phénomènes climatiques que contestent les sceptiques, comme sa dimension quasi-religieuse : « Nous avons fait le mal, nous devons en payer le prix pour réparer et toute dissidence est monstrueuse, puisqu'elle nous dédouanerait de nos fautes ».

Mais considérer, sur la base de travaux au moins aussi défendables que ceux des membres du GIEC, que le Soleil fera ce qu'il voudra que nous nous déplacions en 4x4 ou à Vélib', n'est pas une hérésie. Ce n'est pas non plus un blanc-seing offert aux pollueurs de tout poil, pour lesquels l'amélioration concrète et rapide de la qualité de l'air, à Paris ou à Shanghai, est sans intérêt puisqu'elle ne rapporte rien. Après tout, il a déjà été possible de les faire plier sur les CFC, gaz dont les effets sur la couche d’ozone avaient été effectivement et scientifiquement démontrés, tout comme est effectivement et scientifiquement démontré l’impact sanitaire négatif des particules fines rejetées par les moteurs diesels…

Dans cette optique, je continuerai moi-même, et quelles que soient les décisions prises à Copenhague, à ne circuler qu'à vélo, à ne prendre l'avion qu'en cas d'absolue nécessité, à me fournir en légumes chez un paysan bio, à trier mes déchets, bref à agir, autant que faire se peut, dans le sens d'une réduction de toutes les nuisances réelles et observables que mon mode de vie génère. Mais je réserverai encore un peu ma position sur la responsabilité de mes frères humains sur l'apocalypse qui vient (ou qui ne vient pas, allez savoir).

© Commentaires & vaticinations

Leçons suisses

Le peuple souverain, parfois, il m'emmerde.

L'affaire des minarets suisses est une vraie saloperie. D'abord parce que l'interdiction de la construction de mosquées traditionnelles dans un pays européen est difficile à gober, mais aussi parce qu'elle nous force à réévaluer deux présupposés « progressistes » : le bien-fondé du principe référendaire et la capacité d'une population riche et éduquée à comprendre et accepter les changements auxquels elle est confrontée.

Sur les référendums en général, comme sur la possibilité offerte à des groupes de pression d'imposer un vote national sur tel ou tel sujet, le consensus récent est qu'il s'agit d’une bonne chose. Entériner la seconde mouture du traité constitutionnel, privatiser La Poste ou pas : ces débats nous ont été présentés comme ne pouvant être légitimement tranchés que par le « peuple souverain », quelle que soit la pertinence d'une réponse Oui/Non à une question complexe.

Plutôt partisan ― par culture et par intuition ― d'abandonner ce genre de décision à des représentants démocratiquement élus et réunis en assemblée, je me suis moi-même laissé gagner par les charmes de la consultation en mode binaire. La mort dans l'âme, je l'avoue, puisqu'en bon Oui-ouiste, je reste persuadé qu'on ne demande pas à monsieur Toulemonde de se prononcer sur la consolidation d'un demi-siècle de textes communautaires en un traité unique, avec ses trente-six protocoles et vingt-six déclarations. Mais bon, on m'a patiemment expliqué que mes réflexes étaient insuffisamment démocratiques et j'ai fini par remiser mes réticences à l'égard de cette institutionnalisation du café du commerce…

Les 57,5% d’électeurs suisses venant de se prononcer contre la possibilité, pour leurs concitoyens musulmans, de pratiquer leur religion dans des immeubles à leur goût, parce qu'ils pourraient demain exiger le retour de la peine de mort, de la torture, bref, de n'importe quelle horreur marketée avec compétence par le premier Le Pen venu, m'ont franchement refroidi. Bien entendu, je savais déjà qu'une tripotée de Français et d'Irlandais s'étaient déterminés sur le TC en fonction de leur position sur l'avortement, soit un dossier n'ayant strictement rien à voir avec la question posée, mais il ne s'agissait pas encore de mettre quelques millions d'Européens basanés en observation. Juste de dire merde aux locataires de l'Elysée et de la Steward's Lodge avec les moyens du bord.

« Ah, mais vous voulez donc changer de peuple pour imposer vos vues ! », m'enverra-t-on à la figure. Non, pas changer de peuple (ça serait trop compliqué au niveau logistique et je ne sais pas bien quel peuple il faudrait mettre à la place de quel autre), mais plutôt en rester (en venir ?) à un modèle parlementaire efficace, permettant à quelques centaines de députés et de sénateurs de prendre le temps de réfléchir avant d'appuyer sur le petit bouton de leur pupitre. Pour mémoire, c'est à ces derniers qu'il est revenu de faire du petit bois avec la guillotine, les Gaulois restant pourtant très attachés à ce magnifique instrument de raccourcissement…

Mais l'autre enseignement du vote suisse de dimanche est plus indigeste encore. Car si l'on peut toujours empêcher ce fameux peuple souverain de métamorphoser ses plus bas-instincts en textes de loi, comment fait-on pour lui expliquer qu'il a tort ― oui, qu'il a tort ― de s'imaginer que le type qui fréquente une mosquée est un ennemi ? Plus d'éducation ? Les Suisses sont parmi les mieux classés de l'enquête PISA, qui juge des performances des systèmes scolaires dans les pays de l'OCDE. Plus de confort matériel ? Les Suisses restent les humains les plus riches de la planète, si l'on exclut les Norvégiens et leur montagne de pétro-couronnes. Une  confrontation plus fréquente à l'autre ? La confédération compte déjà plus de résidents non-nationaux que n'importe quel pays européen et le multiculturalisme y est la règle, fondant même les relations entre une vingtaine de cantons polyglottes. Davantage de liberté d'expression ? La Suisse est le septième pays le mieux placé par Reporter Sans Frontières en matière de liberté de la presse…

En d'autres termes, la Suisse représente déjà une certaine forme d’aboutissement démocratique, avec sa décentralisation extrême, son personnel politique à profil bas (hors clowns atypiques à la Blocher ou à la Freysinger) ou ses scrutins à la proportionnelle. Elle a même déjà atteint les objectifs sociétaux censés permettre à une population de relever le défi que représente l’intégration rapide d'une minorité perçue comme véritablement différente, pour ne pas dire antagoniste. On imagine alors assez mal comment la France, la Grande-Bretagne, l'Italie ou l'Allemagne, contrées dix fois moins préparées à ces bouleversements, dix fois plus sujettes aux tensions sociales et ethniques que la paisible république alpine, parviendront à s'en tirer mieux.

Une vraie saloperie, on vous dit, cette affaire des minarets suisses.

© Commentaires & vaticinations

« Gauche Libérale » : bientôt dans un bureau de vote près de chez vous ?

Une poignée de transfuges d'Alternative Libérale prépare le lancement d'un parti libéral de gauche. Vu le niveau d'atomisation de la gauche française, on n'est plus à ça près…

On ironisait, dans le temps, sur ces partis politiques dont l'effectif est si réduit qu'ils pourraient organiser leur congrès dans une cabine téléphonique. Mais avec l'arrivée des téléphones portables, l'image a vieilli et aux fabricants de métaphores en difficulté, je veux bien suggérer ce nouveau concept : le meeting qui se tient dans une caravane.

Convié, hier soir, à assister à la réunion fondatrice de « Gauche Libérale » dans l'arrière-salle d'un bistrot du onzième arrondissement baptisé, on l'aura déjà deviné, « La caravane », et compte tenu de la faiblesse numérique des troupes en présence, l'expression me semble adaptée. Adaptée, mais pas nécessairement péjorative : une caravane, c'est souvent une remorque de camping un peu ringarde, mais c'est parfois une longue file de chameaux porteurs de trucs nouveaux que l'on attend avec impatience d'une oasis à l'autre !

A ceux pour qui la notion même d'un « libéralisme de gauche » est une contradiction dans les termes, puisque la gauche est censée promouvoir l'État et le collectif quand le libéralisme ne reconnaît que la main invisible et l'individualisme, il sera difficile d'expliquer qu'ils se fourrent le doigt dans l'œil jusqu'au coude. Mais qu'importe : pour la petite troupe installée dans la salle du fond, ce n'est pas eux qu'il faut convaincre, mais bien la myriade de progressistes écœurés par le conservatisme de l'offre politique française et en quête d'un parti pour lequel voter avec un poil d'enthousiasme.

Enfin, ça c'est la théorie de David Poryngier, initiateur du nouveau mouvement et en quasi-rupture de ban avec Alternative Libérale, pour qui l'idée d'un libéralisme « grand angle » a vécu. « Alternative Libérale reste le parti libéral de référence en France, mais il cherche à réunir des gens qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, déplore-t-il. Il n'y a pourtant pas grand-chose de commun entre des "contribuables en colère", dont la seule préoccupation est de payer moins d'impôts, et d'authentiques progressistes attachés aux libertés individuelles, voire très en avance sur une grande partie de la gauche sur des thèmes comme la légalisation du cannabis, l'adoption par les couples homosexuels, l'immigration ou la mise en place d'un revenu universel… »

Ce mariage de la carpe et du lapin, qui fait de ce jeune professionnel du Web d'origine belge une sorte de miroir inversé de Jean-Marie Bockel à l'intérieur d'un mouvement libéral étouffé par sa droite (son courant pèse à peine plus lourd au sein d'AL que n'en pesait celui du maire de Mulhouse avant qu'il ne passe du côté sombre de la force) n'est donc plus tenable, même si les conjurés ont eux-mêmes du mal à fixer les éléments d'une doctrine acceptable par tous. Il faut dire que les libéraux de gauche, c'est un peu comme les trotskistes et les Auvergnats : quand il y en a un, ça va, mais quand il y en plusieurs, ça fait autant de chapelles…

Ça n'inquiète pourtant pas David Poryngier, qui ne voit pas cette diversité-là comme un obstacle : « Autant le grand écart est devenu impossible à l'intérieur d’AL, dont certains membres votent pour Philippe de Villiers et nous traitent de gauchistes, autant les différences d'approche entre libéraux de gauche restent réconciliables. Mais nous ne voulons surtout pas nous retrouver dans une posture caricaturalement libérale-libertaire, qui ferait de nous des gens de droite au plan économique et de gauche sur les questions sociétales. Nous avons au contraire des points de vue assez radicaux à exposer sur la crise financière, le système bancaire, les oligopoles industriels, les relations entre le pouvoir et certains grands groupes, voire les paradis fiscaux qui ne sont que rarement exposés. C'est peut-être le moment de le faire… »

Radicaux, ils savent effectivement l'être, à l'instar de Christian Taro Toma, ingénieur dans le domaine énergétique, qui n'est pas encore totalement convaincu par le projet, se définit comme « libertarien », fait volontiers référence à D66, un parti social-libéral hollandais et a surtout un problème avec la présence d’un Etat de plus en plus intrusif. Pierre angulaire des missions logistiques à Alternative Libérale, sa défection se ferait certainement sentir à la maison-mère…

La question reste pourtant de savoir si les discours tenus par Gauche Libérale peuvent séduire à l'extérieur de la caravane. Et surtout si le mouvement est capable de s'attirer la bienveillance d'une figure du proue connue du grand public. « C'est certainement anecdotique, mais allez faire un tour sur Facebook et regardez le nombre de gens qui se déclarent spontanément libéraux de gauche et votent alternativement, et par défaut, pour le PS, les Verts ou même le MoDem. Il y a bien un tas de gens dont le souci est de conjuguer liberté économique, progrès et justice sociale, explique encore David Poryngier, et qui seraient très heureux de voir qu'un parti qui leur convient est en train d’émerger. Maintenant, pour les personnalités proprement-dite, disons que nous sommes en phase d'observation. Cohn-Bendit nous plait bien, Jean-François Kahn dit des choses intéressantes depuis quelques temps et nous avons aussi regardé du côté de Manuel Valls mais il est un peu trop coincé du côté de la question des drogues, à l'inverse de Daniel Vaillant, d’ailleurs… ».

La question de la libéralisation du cannabis, pas uniquement pour le plus grand plaisir des bobos fumeurs de joints (mais quand même un peu, évidemment), est en effet totalement éludée par le maire d'Evry qui refuse d'en saisir les enjeux sanitaires, économiques, politiques et même de co-développement international et préfère se cantonner à un conformisme prudent. « Et Bockel ? » est-on tenté de demander à ces libéraux qui n'hésitent pas à citer Gramsci, fondateur du parti communiste italien. « Et son mouvement Gauche Moderne ? » : « Nous sommes allés voir, bien sûr, mais outre qu'il s'est totalement ridiculisé dans l'histoire de sa mutation au ministère des Anciens-Combattants, reconstruire la gauche dans la droite, ça n'a aucun sens ».

En tout état de cause, le projet est d'être capable de présenter des candidats aux législatives de 2012 et, surtout, de donner une légitimité à des idées répandues, mais que personne n'ose ou ne sait formuler. Est-ce que ça peut marcher, dans un pays où « libéral » est à la limite de l'insulte que l'on se lance entre automobilistes avinés ? On verra bien, se marrent ces fans de Frédéric Bastiat : « de toute manière, même quand les chiens aboient, la caravane passe »…

© Commentaires & vaticinations

L'identité nationale peut-elle entrer au Panthéon ?

Bien sûr que non, puisqu'elle n'existe pas. Et Camus non plus, d'ailleurs.

Moi, j'aime bien l'idée d'un transfert de Camus, enfin, de ce qu'il en reste (et s'il en reste), au Panthéon. Évidemment, on m'a gentiment expliqué qu'il s'agissait d'une abominable opération de récupération par un président illégitime d'un écrivain auquel, comme à Claude Lévi-Strauss il y a quelques semaines, il est possible de faire dire tout et son contraire pour les besoins de son clan (OK, de sa tribu serait plus approprié), mais ça ne me dérange pas plus que ça…

Grand admirateur de l'auteur de « La peste » et du « Mythe de Sisyphe », je me demande, en fait, à quoi sert le Panthéon si l'on ne peut plus y faire entrer des types de ce calibre. D'autant plus que l'organisation d'une petite sauterie sur la montagne Sainte-Geneviève permettrait à quelques officiels influents de remarquer que le plafond de ce temple laïque menace sérieusement de s'écrouler. Et que les filets de pêche qui protègent les visiteurs des chutes de pierres depuis des années ne sont pas très dignes de nos grands hommes, fussent-ils de grands marins.

Ce qui est amusant ― mais sans doute pas fortuit, estimeront les sarkophobes obsessionnels à qui on ne la fait pas ―, c'est que le débat sur la panthéonisation de Camus survienne au même moment que cette grande affaire de l'identité nationale. Dans un cas comme dans l'autre, nous voici en effet sommés de débrancher nos cerveaux pour nous aligner sur le discours dominant de nos chapelles respectives, toute approche un peu discordante étant la preuve que l'on s'apprête à se comporter comme le premier Besson venu.

Pour ce qui est de la réflexion sur notre identité nationale, la cause est entendue : il nous faut choisir entre Marie N'Diaye, pour laquelle la France est devenue tellement monstrueuse qu'il faut la quitter, et Eric Raoult, qui prend l'Académie Goncourt pour l'Union des Écrivains Soviétiques. Nous ranger auprès de ceux qui professent que la francité, c'est la Poste, la Sécu et la charte des Nations-Unies, ou nous aligner sur les autres, qui la réduiraient bien à un formulaire administratif disponible dans les préfectures.

Dans l'affaire Camus, rebelote. L'écrivain mort en 1960 (Nicolas Sarkozy était encore en moyenne section de maternelle, dans la classe de madame Laroche-Verdun) est présenté comme l'antithèse de tout ce que représente le gouvernement actuel et ne saurait donc être honoré par lui. Ce qui revient plus ou moins à dire, me semble-t-il, que l'on entrera et sortira désormais du Panthéon à la fin de chaque mandat présidentiel et en fonction de son harmonie idéologique avec le président du moment  ― et surtout qu'Albert Camus aurait manifesté contre la disparition de la taxe professionnelle. Mais notre écrivain nobélisé peut tout aussi aisément être présenté comme le sujet idéal d'une panthéonisation atlantiste et libérale, « L'Etranger » étant, s'en souvient-on encore, le livre préféré de George W. Bush !

Sous sa pierre tombale de Lourmarin ― oui oui, celle là même sous laquelle il est censé entretenir « un dialogue silencieux avec Henri Bosco » d'après un philosophe féru de spiritisme s'exprimant l'autre jour sur Rue89, Albert Camus doit surtout trouver tout ça absurde. Car c'était son truc à lui, de tout trouver absurde...

Qu'importe : s'il entre au Panthéon, que ce soit sous Sarkozy l'an prochain, sous Copé en 2017 ou même sous Mélenchon en 2072, bref, sous vraiment n'importe qui, je passerais certainement le saluer. J'espère seulement que le ciel, euh, le plafond, n'en profitera pas pour me tomber sur la tête ce jour-là. Mais bon, ça doit être mon identité gauloise qui me travaille, ça…

© Commentaires & vaticinations

Au commencement... était le show business

La création du monde, vue du siège en velours d'un théâtre parisien, c'est plus rigolo que dans un bain de magma en fusion. Et on est plus attentif à la musique.

Ce qu'il y a de pratique, avec le mot « spectacle », c'est son côté universel, à la limite du fourre-tout. Sans lui, comment se débrouillerait-on pour nommer ce qui n'est ni de l'opéra (malgré la présence d'une douzaine de solistes issus des meilleurs ensembles français), ni du théâtre (en dépit des efforts conjoints d'un comédien-slammeur et d'un conteur-percussionniste) et encore moins de la comédie musicale (n'en déplaise à Leonard Bernstein et à sa relecture façon Broadway du Candide de Voltaire) mais se passe tout de même sur une scène et devant un public ?

La « Création du monde », proposée chaque lundi aux Bouffes parisiens et jusqu'au 14 décembre prochain par Michel Podolak, est donc bien un « spectacle », faute d'un vocable plus approprié. Ce chef d'orchestre confirmé, lauréat de la fondation Menuhin, s'est d'ailleurs attaché les services du metteur en scène William Mesguich (oui, encore un « fils de », mais sans ticket pour l'Epad !) pour donner corps à sa vision syncrétique de la Genèse dans le cadre de ce qu'il ne serait pas absurde de décrire, histoire de boucler la boucle, comme du syncrétisme artistique.

Bon, sur sa façon de fusionner les mythes fondateurs de l'humanité en une sorte de grand tout un poil trop gentil, on ne s'étendra pas trop longuement : quand bien même peuples du Livre, bouddhistes, indiens hopis et autres adorateurs de la Licorne rose invisible puiseraient effectivement leur récit du Big Bang aux mêmes sources, ils n'en seraient pas davantage les « frères » que Podolak détecte en eux dans l'espoir de les voir lâcher leurs kalachnikovs pour mieux se tenir la main. De toute manière, et c'est justement la saison 1 de la Bible qui nous le rappelle dans le sanglant épisode consacré à Caïn et Abel, même les vrais frangins en viennent parfois aux mains...

Mais qu'importe : l'intérêt de cette création du monde se situe sans doute moins au niveau de l'interprétation que son auteur fait des Écritures qu'à celui de l'interprétation tout court d'une sélection enthousiasmante de pièces chantées (Ravel, Holst, Copland, Bernstein, Vaughan Williams, Hersant...), de textes joués (Mark Twain, Raymond Queneau...), de chorégraphies burlesques et, même, de travail pictural puisque des étudiants en arts plastiques sont chargés, à chaque représentation, de s'intéresser eux-aussi au Commencement à grands coups de pinceaux sur les toiles disposées sur la scène.

Le résultat de ce mélange des genres est, c'est le moins que l'on puisse dire, efficace et enlevé. Il fait même regretter d'avoir loupé les prestations précédentes de « Voix en mouvement », le collectif de solistes réuni aux Bouffes parisiens par Podolak mais désormais rebaptisé « Artistes en mouvement » ― œcuménisme des pratiques culturelles oblige.

Bah, ça n'est pas bien grave : à la Genèse, il y aura forcément une suite.

© Commentaires & vaticinations