www.com-vat.com

L'ambition, l'audace et l'esbroufe

Sarkozy sacré par les militants de l’UMP, on s’y attendait et la presse est bien complaisante lorsqu’elle décide de donner l’envergure que l’on sait à cet événement. Que TF1 filme aussi goulûment le podium du Bourget, ok, c’est son job. Martin Bouygues, supporter en chef de l’ex-ministre des Finances, serait même idiot de ne pas mettre la « première chaîne d’Europe » au service de celui dont il fut le témoin de mariage. Mais les autres : Libé, Le Monde et les quelque 600 journalistes présents (selon la police ?). Etaient-ils à ce point convaincus que c’est d’Histoire qu’il s’agissait, les 85,1% de Sarkozy préfigurant une installation triomphante à l’Elysée en 2007 ?

Sarkozy sacré par les militants de l’UMP, c’est surtout la victoire de l’esbroufe sur le fond, pour reprendre l’expression de DSK lors de la présentation du budget 2005 (Esbroufe : n.c., étalage de manières fanfaronnes, air important par lequel on cherche à en imposer - Le Robert) . Esbroufe à l’Intérieur, esbroufe aux Finances et maintenant esbroufe au Bourget…

D’ailleurs, à l’heure du bilan, que reste-t-il de concret du passage récent de Speedy Sarkozy aux manettes ? La fermeture de Sangatte, par exemple, était sans doute la première initiative véritablement marquée par ce désir d’épater la galerie à grands frais. Donnant le sentiment de régler un problème sur lequel la gauche avait baissé les bras, il ferme le centre la Croix-Rouge, arrête quelques passeurs et renforce la sécurité des accès à Eurotunnel. Moi-même, à l’époque, je me souviens de m’être interrogé sur sa capacité à débrouiller aussi facilement ce qui passait pour une situation inextricable. Mais avec le recul, les passeurs sont toujours là, rançonnant des pauvres types débarqués d’on ne sait où et désormais dispersés dans tout le calaisis à la recherche d’un hébergement de fortune. Le centre de la Croix-Rouge a disparu, c’est sûr, mais le problème de ces gens est toujours le même, leurs conditions de vie se sont aggravées et la gestion sanitaire de la situation est devenue inexistante. Et si le nombre de passages illégaux a effectivement diminué, il semble que ce soit surtout du fait des Anglais qui ont augmenté leurs contrôles des infrastructures – y compris sur sol français .

Bref, si régler la question de Sangatte se résumait à donner un coup de main à la police anglaise, alors, oui, il n’y a clairement plus de problème. Mais s’il s’agissait d’initier une politique paneuropéenne de gestion de l’accueil des réfugiés, il ne s’est pas passé grand chose.

Sarkozy s’est également chargé de résoudre la question de la délinquance. Visitant les commissariats des quartiers chauds, de préférence la nuit et entouré de caméras, il a équipé les BAC de fusils à flash-ball et restructuré la manière dont coopéraient police et justice. Là encore, tout le monde est sous le charme. TF1, qui nous avait expliqué à quel point la France vivait dans une terrible insécurité jusqu’au 21 avril 2002, s’est empressée de nous rassurer sur les changements en cours.

Souvenez-vous : la France était à feu et à sang. Les voitures brûlaient par centaines dans des rues contrôlées par des sauvageons contaminés par la pensée 68. Les bons citoyens rasaient les murs en serrant leurs téléphones portables dans leurs petits poings crispés. Mais l’Hexagone est aujourd’hui pacifié par le redoutable Sarkozy, les gangs de banlieue ayant enfin compris que les zones de non-droit seraient reconquises les unes après les autres. La preuve ? Gendarmes et policiers s’embrassent désormais sur la bouche et organisent des soirées avec les juges et les douaniers qui font équipe avec eux dans le cadre des Groupements d’Intervention Régionaux (GIR), symboles d’une harmonie républicaine enfin retrouvée.

Super. Moi-même, je commençais à me sentir mieux. Mais, me promenant sur le site du ministère de l’Intérieur à la rubrique des stats, j’en suis vite venu à me demander si les efforts du petit Nicolas ne tenaient pas davantage du bluff ou du chiqué (synonymes d’esbroufe, toujours d’après Le Robert) que de la révolution copernicienne en matière de sécurité. Et sans me poser trop de questions sur la manière dont crimes et délits sont recensés, j’ai le vague sentiment que les hauts et les bas constatés d’une année sur l’autre font intervenir des paramètres à géométrie formidablement variable.

En 2001, par exemple, année d’augmentation incontrôlée de la délinquance, l’INSEE indique benoîtement que le taux de criminalité était en fait (à 68,8 commissions pour mille habitant) rigoureusement identique aux taux de 93 et 94, mais que c’est l’augmentation de la population en valeur absolue qui explique un nombre de faits supérieur (« légèrement supérieur », précise l’INSEE avec à propos). Ah bon, tout ça ne serait donc que l’esbroufe, alors ?

L’esbroufe, elle est aussi repérable du côté de la vigueur toute napoléonienne avec laquelle notre ami Sarko a décidé de prendre en main l’organisation de la religion musulmane en France via la création du CFCM. Encore une fois, dans ma grande naïveté, je m’étais d’abord dit que son approche était probablement la bonne, la mise en place d’une structure réminiscente des consistoires protestants et israélites étant un bon moyen de permettre la constitution d’un « islam à la française », débarrassé des influences intégristes étrangères.

Parfait. A quelques petites exceptions près : le CFCM est désormais dominé par les Frères musulmans de l'UOIF et de la FNMF, un groupe fondamentaliste marginal dont l'un des leaders, Mohamed Béchari, n’oublie jamais d’aller embrasser Abassi Madani, chef historique du FIS et responsable de la mort de centaines de milliers d’Algériens, au retour des ses « missions officielles » au Moyen-Orient. Mais ce n’est pas tout : les 4 ou 5 millions de citoyens ou de résidants français originaires d’un pays à majorité musulmane sont désormais, nolen volens, représentés par un organisme religieux, comme si leur identité se résumait à ce seul aspect.

Il est vrai que, pour Sarkozy, les valeurs morales n’ont de réalités que lorsqu’elles sont sous-tendues par de bonnes vieilles valeurs religieuses. Mais quid d’un prénommé Ali qui n’aurait pas visité une mosquée depuis sa première communion ?

Bon, mais notre homme s’est tout de même illustré à Bercy, remettant la France sur le chemin de la croissance, sauvant Alstom et bataillant pour la relance de la consommation. Esbroufe, esbroufe, esbroufe... Au moment où il quitte les Finances, la croissance repique du nez et ne sera sans doute pas supérieure à 2,4%. Le compteur du chômage est bloqué à 9,9%. Le déficit budgétaire n’est repassé dans les clous de l’Union que par la grâce d’un artifice comptable « non-récurrent » (la soulte versée par EDF pour la reprise de ses engagements sur les retraites – dont on lit qu’il s’agit d’un véritable bombe à retardement pour les comptes publics). Les accords passés avec la grande distribution n’ont servi qu’à assister les campagnes marketing d’un Carrefour à la recherche d’un nouveau souffle face aux hard-discounters. Le grand libéral est également allé demander, sans craindre le ridicule, aux nouveaux membres de l’Union de bien vouloir – immédiatement et sans délais – aligner leur fiscalité sur les entreprises sur les niveaux français (niveaux dont il souhaite pourtant la baisse, allez comprendre…).

Force est pourtant de constater que, à côté de l’esbroufe, il y a effectivement une certaine audace, pour reprendre les propres termes de l’intervention de Sarkozy au Bourget. Et cette audace, qui permet au vibrion de l’UMP d’être sur tous les fronts, de prendre tous les risques, de jouer au chat et à la souris avec Chirac, fait cruellement défaut à ceux dont on aimerait entendre la voix (pas forcément plus souvent, mais au moins différemment).

De fait, et je trouve ça vraiment désolant, c’est vers Fabius qu’il faut se tourner pour chercher de l’audace à gauche. En tentant de prendre la tête du Non « progressiste » au mépris, c’est mon avis et je le partage, de toute sincérité, il prend effectivement un pari d’une telle magnitude qu’il en devient éminemment et positivement audacieux. Mais au-delà de l’audace d’un Sarkozy ou de celle d’un Fabius, au-delà de l’esbroufe et des gesticulations stratégiques, il reste certainement un peu de place pour ceux qui ont encore des convictions à exprimer. De l’ambition aussi, pourquoi pas, c’est bien l’ambition, mais des convictions surtout.

DSK, please, ne nous laisse pas seuls avec Sarkozy et Fabius… Ou alors, laisse la lumière allumée.

© Commentaires & vaticinations

Qu’est ce que c’est que ce blog ? D’où vient-il ? Et où va-t-il ?

Un blog, c'est bien, mais pour quoi faire ? Interrogations existentielles d'un débutant à la recherche du sens de l'Histoire.

En démarrant ce blog, je n’avais pas vraiment d’idée précise de ce que j’en ferais. Deux mois plus tard, je n’ai toujours pas pris de décision concrète, mais je pense comprendre un peu mieux les possibilités et contraintes de l’exercice. J’ai également pris conscience de l’existence d’une sorte de « milieu » des blogueurs, communauté structurée en petits groupes affinitaires dont chaque membre organise, par contamination capillaire, les passerelles avec d’autres groupes.

De ce point de vue, le blog permet, comme n’importe quelle autre activité sociale, de rencontrer du monde, de se faire des amis, de discuter de ceci ou de cela avec un tas de gens ― pour la plupart préalablement d’accord entre eux. Pas mal. Mais je crois que, même si, comme je l’ai dit, je n’ai pas réellement défini ce que je veux faire de mon blog, ce n’est pas ce que je recherche. Et puis ça prend du temps. Il ne faut pas oublier de visiter les sites des uns des autres, il faut composer un blogroll (soit la liste des sites recommandés par le blogueur) plus « stratégique » que sincère… Qui a le temps, d’ailleurs, de consulter régulièrement les dizaines de sites qui composent le blogroll standard ? Qui en a même le désir ? La dérive Otaku n’est sans doute pas loin…

Donc, que faire ? Plusieurs possibilités s’offrent à moi. La première serait de tenter, en poursuivant la publication régulière de prises de positions aussi originales que coruscantes, de fédérer, progressivement, un mouvement suffisamment vaste et puissant me permettant de prendre, le moment venu, le contrôle de la planète afin de la remodeler selon mes vues. Mais cette direction est trop aléatoire pour que je m’y engage. Il doit d’ailleurs exister des moyens plus conventionnels de prendre le contrôle de la planète et j’ai bien peur que ceux qui les auront choisis y parviennent avant moi. Et les conflits de maîtres du monde, souvent, se terminent mal.

Je pourrais également me contenter, par le même procédé, de me transformer en une sorte de gourou du Web. Eblouis par ma philosophie, des tas de gens, venus de tous les horizons, viendraient régulièrement consulter mon blog pour y apprendre à lire le monde selon mes propres canons. Ils pourraient alors se mettre à m’envoyer 10% de leur revenu mensuel par PayPal (sorte de cyber-denier du culte). Sans devenir aussi riche et puissant qu’un maître du monde homologué, je pourrais jouir d’un statut presque aussi enviable, celui de maître à penser.

Mais là encore, et malgré les opportunités nouvelles qui pourraient être offertes aux sectes en cas d’arrivée au pouvoir de Sarkozy en 2007, je n’ai pas de goût pour l’organisation cultuelle. L’odeur de l’encens m’incommode, je ne fantasme pas sur les petits enfants, je n’ai jamais travaillé au CNRS : je n’ai donc rien à faire à la tête d’une secte.

Bien sûr, je peux également m’intégrer, comme référence plutôt que comme leader d’opinion, à un mouvement de pensée majeur. Le prestige qui en découlerait, moins rémunérateur que les hypothèses précédentes, resterait satisfaisant en rapport de l’investissement consenti pour ce blog (4,5 dollars par mois ― les premiers 30 jours sont gratuits). Social-démocrate, partisan convaincu du Oui au référendum sur le Traité constitutionnel, j’ai même déjà débuté dans cette carrière en me mêlant d’aller « poster », comme on dit, sans doute en défense du service public à la française, chez DSK et chez Publius.

Mais bon, est-ce vraiment suffisant ? Cette utilisation d’une fraction infinitésimale des potentialités de l’outil de communication le plus incroyable qui soit depuis l’invention du stylo à quatre couleurs n’est-elle pas ridiculement ridicule ? A-t-on inventé le TGV pour aller Porte de Bagnolet ? Et la navette spatiale ? Non, si le destin a placé cet outil sur ma route, c’est que je suis censé en faire quelque chose de marquant. De fort.

Oh, je sais bien, il est aussi possible de gagner de l’argent avec un blog. Ainsi, avec Amazon, il me suffit d’inciter l’un de mes nombreux lecteurs à acheter un livre ou un disque via mon site pour obtenir le reversement de 7,5% de la somme dépensée. Vous avez-bien lu : 7,5% ! Ce qui signifie, si l’on fixe à 10 euros le prix d’un livre standard, qu’un simple flux de 10 000 achats par mois me permettrait d’obtenir un revenu moyen de 7 500 euros par mois ! Malheureusement, certains spécialistes de la diffusion de livres m’assurent qu’il est très difficile de parvenir à un tel ratio volume / fréquence dans des délais raisonnables. De plus, limiter ses ambitions à des gains monétaires a quelque chose de malsain. Je n’oserais sans doute plus regarder mon ami Tim Berners-Lee en face si je me lançais dans une démarche mercenaire aussi médiocre.

Alors quoi ? Hein ? Quoi ? Continuer comme par le passé, en mixant commentaires et vaticinations sans logique particulière, au risque de désorienter mes lecteurs les plus réguliers ? A ce stade de ma réflexion, je pense que c’est à peu près la seule option qui me reste. Et d’ailleurs, l’intitulé même de ce blog m’y oblige (un changement de nom, interface TypePad oblige, annihilerait d’ailleurs tout ce que j’ai écris depuis début ― ah, la technique…). Mais en fin de compte, ce nom choisi par hasard, en moins de trois secondes, correspond largement à ce que je fais, commentant et vaticinant sur tout et n’importe quoi (c’est à dire en m’exprimant dans une sorte de « délire passionné et mystique », pour reprendre la citation de cette crapule de Barrès dans le Robert, à l’entrée « Vaticiner »). Le risque existe pourtant de ne pas être compris, ou d’être compris de travers, ou d’être trop bien compris… C’est selon.

Plaisanter, par exemple, dans une sorte de tract à la gloire du Non fabiusien, sur une rupture des relations diplomatiques avec les Etats-Unis et une sortie de l’euro, c’est s’attirer la colère de ceux qui m’accuseront de vouloir faire le « socialisme dans un seul pays ». Mais parler très sérieusement de la Côte d’Ivoire le jour d’après, c’est s’exposer à être perçu comme trop ironique, cynique même.

Donc, disais-je, à ce stade, mais ma réflexion est loin d’être achevée, je reste calé sur le nom de mon blog comme credo et ligne directrice. Commentaires et Vaticinations, ce n’est définitivement pas Faits et Analyses. Ce n’est pas du journalisme (le journalisme, il y a des endroits pour ça et je ne suis pas certain que le blog soit l’un d’entre eux). Commentaires et Vaticinations, c’est l’endroit où je m’épanche par écrit, parfois au premier degré, souvent au second, mais sans jamais recourir aux petits symboles typographiques en usage sur le Web pour, apparemment, exprimer les nuances que de vrais mots ne sauraient contenir… Mais bon, qui sait si je ne vais pas changer d’avis demain ? I'll keep you posted.

© Commentaires & vaticinations

Exclusif : Dieu obtient sa mutation en Irlande

Les Allemands, paraît-il, ont ce proverbe : « Heureux comme Dieu en France ». Je n’ai jamais entendu un Allemand l’utiliser, mais bon, pourquoi pas. Il est vrai que je ne connais pas beaucoup d’Allemands.

Le concept général de cette maxime, du point de vue de nos industrieux voisins, serait d’exprimer l’enchantement que représente la combinaison d’une vie au grand air (nos magnifiques paysages), d’un art de vivre exceptionnel (notre gastronomie sophistiquée, nos excellents pinards) et d’une culture bouillonnante (Voltaire, Rousseau, Hugo et les autres). Franchement, ils n’ont pas tort. Mais de là à imaginer que le Créateur de toutes choses ait eu envie de s’installer chez nous pour profiter de ces avantages…

En tout état de cause, la restructuration de la planète par les hommes eux-mêmes, au mépris des plans initiaux du Grand Architecte, a forcément amené ce dernier à remarquer que nos somptueux panoramas étaient désormais accessibles de n’importe où grâce au développement du transport aérien à bas-coût, que les meilleurs chefs exerçaient aussi bien à San Francisco qu’à Roanne et que le dernier prix Nobel de littérature français était chinois.

The Economist, l'hebdo qui n’en rate pas une pour taper sur la France mais qui le fait généralement avec plus de délicatesse que The Sun, vient justement, l’air de ne pas y toucher, de rappeler que la France n’était décidément plus aussi God friendly que par le passé. Dans un classement sobrement intitulé « The World’s best country », publié dans son hors-série annuel, le magazine de l’élite économique désigne ainsi sans barguigner le nouveau lieu de résidence du Tout-Puissant : la république d’Irlande.

Allons donc ! Ce petit pays de rien du tout, encore amputé d’un bon tiers de son territoire par l’ogre britannique, peuplé de davantage de moutons que de joueurs de harpe, serait le meilleur pays du monde ? Du monde entier ? Et devant la France ?

D’accord cette île charmante, passée d’une pauvreté désolante à une richesse insolente en quelques années, a bien quelques atouts. Les gens y sont chaleureux, la lande y est romantique à souhait et la musique celte a un peu plus d’allure que la bourrée auvergnate. Mais la Guinness se compare-t-elle à un grand cru du bordelais ? 70 000 km2 de boglands valent-ils vraiment plus que 550 000 km2 de montagnes, de forêts, de plages, de calanques, de pinèdes, de volcans (éteints, mais bon…), de gorges profondes (le Verdon !)… Et pour un Oscar Wilde ou un Joyce, combien de Stendhal, de Proust, de Flaubert ?

Impensable. Mais le plus fort, dans un classement recensant quelque 111 pays, c’est que l’Irlande n’est pas la seule à damer le pion à la France. C’est aussi le cas de la Suisse, ou de la Norvège, ou de la Suède, ou du Luxembourg… Pffff. Ridicule. Ces micro-pays devant la France ! Oui, et des grands aussi, comme l’Espagne, l’Italie, l’Australie, le Canada, le Japon et, last but not least, les Etats-Unis…

Car la France, soi-disant bénie des dieux, ou de Dieu, comme vous voudrez, ne pointe ici qu’à la 25ème place. Oh, bien sûr, 25ème sur 111, c’est pas si mal. Et puis les Allemands et les Anglais sont derrière nous. Pas loin derrière, mais derrière quand même. Et puis, ce classement ayant été réalisé par des Britanniques, il est forcément complètement tordu. Ils sont même allés jusqu’à se placer eux-même à la 29ème place pour nous rouler, ces perfides. Leur méthodologie est évidemment bourrée de contresens et d’erreurs grossières. Et ce ne serait pas la première fois.

D’ailleurs, tous ces classements qui sortent périodiquement et qui nous placent au fond de la classe dans à peu près tous les domaines sont discutables et ne manquent jamais d'être contestés par nos meilleurs experts. Un exemple ? Le classement des meilleures universités du monde, où il faut attendre la 65ème place pour trouver Paris VI et la 72ème pour trouver Paris XI : une méthodologie absurde, fondée sur le nombre de publications scientifiques et de citations de ces mêmes publications par d’autres publications… Chacun sait que nos chercheurs n’ont pas forcément besoin de publier pour produire. Comment ils font ? Je ne sais pas mais ils doivent bien avoir un truc. Je ne suis pas chercheur… Et c'était un classement chinois, alors bon...

Et le classement sur la corruption, hein, le classement sur la corruption ? Selon Transparency International, nous serions 22ème (sur 145) ex aequo avec l’Espagne pour les malversations financières politiques et les pot-de-vin. Une vision complètement scandaleuse des choses, puisque les délits financiers de nos élus ont étés amnistiés et ne peuvent donc plus être retenus contre eux, casier judiciaire ou pas (d'excellents juristes me le faisait d'ailleurs remarquer récemment).

Et celui sur la compétitivité ? Le fameux rapport du World Economic Forum qui dégomme la France en lui infligeant une ridicule 27ème place, derrière des pays comme l’Estonie ou les Emirats. Alternatives Economiques rappelle pourtant chaque année aux gnomes de Davos que leur vision du monde est totalement grotesque. Chacun sait bien, explique ainsi le journal qui est aux profs d’éco du secondaire ce que The Economist est aux requins de la City, que ce classement est pour moitié fondé sur les « perceptions » des décideurs mondiaux interrogés pour l’opération. Et ce n’est tout de même pas le sentiment de quelques centaines de grands investisseurs internationaux qui va déterminer si, oui ou non, la France est toujours compétitive ! Ca jamais !

Mais pour en revenir à ce problème de l’Irlande, meilleur pays du monde toutes catégories, quels peuvent être les angles d’attaques permettant de démolir l’argumentation de The Economist et, partant, de prendre la tête du classement ? Selon toute vraisemblance, la méthodologie doit être prise avec d'immenses précautions. Ainsi, elle fait intervenir des paramètres complètement discrédités comme le PNB par habitant et le niveau de chômage et les complète par des notions vagues, comme le sentiment (encore !) de satisfaction général des personnes interrogées, la stabilité politique, la santé, l’égalité des sexes. Mais sur la gastronomie, nada. Sur la culture, nibe. Sur le pinard, que dalle. Evidemment…

« Heureux, comme Dieu en France » ? Bon, peut-être qu’il habite désormais à Dublin, d’accord… Mais je suis sûr qu'il a gardé une résidence secondaire en Dordogne ou en Bretagne. C’est si joli. Et qui sait, Sarkozy aidant, il finira peut-être par avoir envie de se réinstaller définitivement ?

© Commentaires et vaticinations

C’est trop injuste !

Je reviens à la vie et, accessoirement, au blog après 3 jours au lit pour cause de coup de froid carabiné. Je tousse encore, j’éternue à l’occasion, mais pour le reste, ça va merci. Je trouve pourtant assez scandaleux qu’un born again sportif-non-fumeur tel que moi puisse se retrouver dans un état pareil.

Après tout, c’est précisément pour me sentir de nouveau en forme que j’ai choisi ce style de vie et je trouve assez injuste d’être frappé par la maladie comme un vulgaire amateur de Philip Morris. Athée convaincu, je suis bien placé pour savoir qu’il n’y pas de justice divine, mais tout de même : je n’ai jamais eu autant de problèmes de santé que depuis que je fais du sport.

Avant de me mettre à courir, je n’avais jamais de problèmes d’articulation, de tendons ou de muscles. Je n’avais même pas de muscles, d’ailleurs. Bon, et attraper la crève, ça arrive à tout le monde, même aux plus grands champions. Mais le contraste entre ce qui est devenu mon état normal (dynamisme, énergie, vitalité, etc. – voir les autres synonymes sur Word©) et ma condition de malade est vraiment trop frappant.

Franchement qui croirait que le type en robe de chambre en train de boire son petit bouillon, gémissant à intervalles réguliers qu’il va mourir et réclamant encore des kleenex, s’apprête à courir le marathon ? Moi, c’est bien simple, je refuse de me regarder dans la glace jusqu’à complète récupération.

Manufacturing consent : pour une lecture critique de Pif par Noam Chomsky et Serge Halimi

Elevé, partiellement s'entend, par l'ami Pif, j'ai su passer à autre chose. Rétrospectivement, j'ai le sentiment que les choses auraient pu plus mal tourner.

Lorsque j’étais gosse, j’avais deux sortes de copains. Ceux qui, issus de milieux progressistes, lisaient comme moi Pif et Spirou et les autres, plus « tradis », qui étaient abonnés à Okapi ou au Journal de Tintin.

Je sentais déjà confusément, à l’époque, que les Fleurus, Bayard ou Dupuis, éditeurs de ces derniers titres, avec leurs histoires édifiantes de scouts méritants, de bienfaits jamais perdus et de soldats disciplinés, étaient « orientés » dans une certaine direction. Les enfants sont généralement capables de décrypter la leçon de morale habilement dissimulée, comme dans un jeu des sept erreurs, dans la BD la plus anodine.

Encore aujourd’hui, je me souviens de mon étonnement à la lecture des albums de Sylvain et Sylvette de mon copain Hervé D., me demandant comment un garçon de 11 ans aussi intelligent pouvait se passionner pour de telles mièvreries (je ne pensais pas le mot « mièvrerie », à l’époque, mais l’idée était bien là).

Dans le même temps, je voyais mal en quoi Pif, dont je connaissais la filiation communiste (je ne savais pas précisément ce qu’était un « communiste » mais je comprenais que c’était quelqu’un qui n’aurait jamais permis à son fils de lire Sylvain et Sylvette), pouvait représenter un risque ― y compris pour un enfant « bien comme il faut ». Après tout, les aventures d’Arthur le fantôme, les délires des Rigolus et des Tristus ou les enquêtes de Ludo, n’avaient pas d’autre projet que la distraction des petits zenfants…

Bien sûr, il y avait aussi, dans le registre des histoires sérieuses, les Rahan, docteur Justice et autres Grêlé 7/13, dont le rôle était clairement de faire passer un message de portée « philosophique ». Mais je crois bien que, sauf relecture involontairement modifiée de mes souvenirs du moment, le côté « universel » des causes défendues par ces héros était absolument indiscutable.

Rahan, pour ceux qui l’ignorent encore, était un homme préhistorique du genre homo sapiens sapiens qui, perdu au milieu d’un monde hostile de sapiens tout court, allait de grotte en grotte pour enseigner la solidarité, le partage et la générosité. A la limite, il aurait même pu se retrouver dans la presse catho s’il n’avait pas battu en brèche, par son seul statut d’homme préhistorique, l’idée que tout n’ait vraiment commencé qu’avec Adam et Eve.

Le docteur Justice, un membre de l’OMS spécialiste du karaté, parcourait lui le monde en avion, réparant le maximum d’injustices entre deux aéroports sans jamais souffrir du jet lag (une affection qui n’avait sans doute pas encore été découverte à l’époque).

Le Grêlé 7/13, de son côté, était un jeune maquisard qui faisait sauter des chars allemands à longueur de journée, un sourire radieux éclairant son visage couvert de tâches de rousseur (7 d’un côté, 13 de l’autre ― d’où son nom de guerre) au moment où le soldat ennemi s’enfuyait lâchement en poussant des hurlements dans son idiome ridicule (« Was ist das ? Achtung ! »). Là aussi, je voyais mal en quoi une famille de bons Français catholiques aurait pu s’offusquer d’un rappel historique de l’action de la résistance.

Puis j’ai grandi (je suis passé à Pilote, Métal Hurlant, etc.) et Pif a discrètement disparu du paysage (d’abord du mien, puis de celui des kiosques). Mais l’été dernier, lorsque j’ai entendu parler d’une relance d’un magazine ayant tant compté pour moi, je me suis précipité sur le premier numéro de la nouvelle série, autant par nostalgie que dans le but de faire découvrir ce joyau à mes deux filles ― qui l’apprécieraient forcément (étant mes propres rejetonnes).

En redécouvrant le magazine, son fameux gadget à deux balles, son mix d’histoires comiques et « réalistes », j’ai d’abord été un peu déçu. Le personnage de Pif lui-même, repris par un dessinateur qui aurait peut-être mieux fait de choisir un métier différent, l’absence de héros aussi emblématiques que Pifou (pourtant promis en couverture) et la disparition du cow-boy Teddy Ted, n’avaient rien d’encourageant. Puis je me suis dit qu’il était bien normal qu’un grand dadais de 40 ans, à la recherche d’un petit trip down memory lane, ne pouvait qu’être dépité dans ce genre de situation. J’ai alors confié le journal à mes gosses en leur expliquant que, de mon temps c’était mieux mais que, bon, hein…

Mais c’est alors que je me suis avisé de lire réellement certaines des BD de ce premier numéro et que j’ai compris pourquoi le père d’Hervé D. n’aimait pas que je contamine son fiston avec une littérature bolchevique directement contrôlée par la place du Colonel-Fabien.

Je m’explique. Dans ce numéro paru en juillet 2004, soit quelques mois après l’attentat de la gare d’Atocha à Madrid (mars 2004), une histoire justement intitulée « L’Attentat » met en scène l’explosion d’une bombe dans un TGV et la mort de nombreux passagers. Les médias, moutonniers, pensent immédiatement au terrorisme musulman, mais une courageuse journaliste de GO-TV finira par dédouaner Al-Quaeda en découvrant que la bombe avait été déposée dans le train par un militant d’extrême-droite (par ailleurs auteur de « nombreuses ratonnades »).

De mon point de vue, les auteurs de cette histoire auraient sans doute voté pour Aznar aux législatives espagnoles de l’après Atocha, la BD se terminant sur la journaliste expliquant à l’antenne : « Retour sur l’attentat qui a endeuillé le pays cette semaine avec des images battant en brèche la thèse du complot islamiste. Ne s’agit-il alors que d’un terrible fait divers issu de la colère d’un cerveau dérangé ? Ou bien faut-il suivre les ramifications de l’extrême droite pour comprendre pourquoi tant de vies brisées ? ». Hum, excellente question. Très pertinente.

Dans un second récit, situé le 6 juin 44 en Normandie (« La capitale des ruines »), des soldats américains sont occupés à déloger des troufions allemands repliés dans un pittoresque petit village. Mais ces gros benêts, ces béotiens, sont prêts à tirer à la mitrailleuse lourde sur le clocher d’une magnifique église pour se débarrasser d’un tireur ennemi. Heureusement, un groupe de maquisards français intervient et les convainc de l’importance architecturale inestimable de cette église. Au péril de sa vie, l’un des FFI se débrouillera d’ailleurs pour monter lui-même en haut du clocher et dégommer l’Allemand à la main, épargnant le magnifique édifice.

Les choses se terminent bien, donc, mais c’est le dialogue entre deux des maquisards qui conclut la BD qui est édifiant :

Maquisard 1 : «  A quoi ça sert un pays libéré si on n’a plus de musée, de parc, de monument. Si on a plus rien de beau ? Si on a plus de maison ? »

Maquisard 2 (allumant la cigarette offerte par un GI partant pour Avranches, après la prise du petit village) : « T’en as pas marre de l’occupation ? Tu sais, tu commences par fumer leurs clopes, puis tu bois leur bière et tu finis par écouter leur propagande ! On sort d’en prendre, mon pote ! »

Maquisard 1 (jetant sa propre clope au loin) : « Tu t’es jamais demandé ce qu’était la résistance ? La résistance c’est comme si tu avais quelqu’un dans ton jardin, et tu veux pas qu’il soit là. Alors ça va te prendre le temps qu’il faudra mais tu finiras par le mettre dehors parce qu’ici c’est chez toi. Les Ricains nous apportent les clopes, les films, tout ça. Mais ils nous apportent surtout l’espoir. Mais si jamais ils s’incrustent, on les foutra dehors ! On sait comment faire maintenant ! »

Eh oui, pages 115 à 122 de Pif Gadget, juillet 2004. La France libérée, c’est l’Irak. Ou vice-versa. Et l’église, c’est sans doute le musée de Bagdad. Enfin, j’ai tendance à voir ça comme ça. Mais je suis peut-être à côté de la plaque.

Enfin, pour la bonne bouche et dans le même numéro, une aventure de docteur Ben Justice, lui aussi redessiné par un amateur assez peu éclairé. Le doc est appelé à Port-au-Prince, juste après l’éviction d’Aristide. Il doit y retrouver une amie qui s’occupe d’un dispensaire à Gonaïves. A son arrivée, la copine le met rapidement au parfum : « Vois-tu, depuis que les Américains ont remis Aristide au pouvoir avant de le désavouer à nouveau, Haïti est devenu un paradis pour divers trafics… ».

Au final, le docteur Justice découvrira, pour mieux le démanteler, un réseau de trafic international d’organes mis en place dans l’île par des Américains, à la faveur de l’anarchie générée par le gouvernement US. Avant de repartir pour de nouvelles aventures, le doc aura cette tirade bienvenue : « Le trafic d’organes est devenu une plaie mondiale dont personne ne parle, mais à côté duquel les sombres machinations des multinationales pharmaceutiques et leurs implications politiques font presque figure de jeux d’enfants ! ».
Un commentaire attirant la réponse suivante de sa copine haïtienne : « Lutter contre cette hydre, Benjamin, voilà ton but… »

Bon, pour hallucinantes que soient ces BD, j’ai tendance à penser que leur contenu passera généralement au-dessus de la tête des gosses de 7-12 ans qui lisent le nouveau Pif. Mais je me demande aujourd’hui à quelle sauce j’étais accommodé lorsque j'avais leur âge. Et je me demande aussi si la manière dont les Américains, méchants protéiformes, sont utilisés comme repoussoir quel que soit le contexte, ne finira pas par avoir des conséquences.

L’antiaméricanisme, devenu un genre littéraire à part entière (chaque librairie qui se respecte dispose désormais de son rayon consacré – oui, là, à gauche, juste à côté de l'étagère sur les dangers du sionisme), se fabriquerait donc au berceau. De mon point de vue, il serait normal de voir Noam Chomsky se pencher sur la question. Après tout, lorsqu’il ne préface pas les ouvrages de Faurisson, l’auteur de Manufacturing consent passe son temps à mesurer les centimètres-colonnes de la promotion subliminale du capitalisme dans les journaux.

Mais Serge Halimi, observateur patenté des dérives déontologiques de la presse française, pourrait lui aussi s’inquiéter des efforts d’endoctrinement d’un magazine soumis à la fameuse loi de 1949 sur les publications destinées à la jeunesse – au nom de laquelle, autrefois, Hara-Kiri et Charlie Hebdo étaient régulièrement censurés pour manque de bien-pensance. Le retour de Pif, pourtant, ne semble pas avoir été remarqué par Acrimed. Bah, ce n'est sans doute qu'un oubli.

© Commentaires & vaticinations

Just say Oui

Je participe (encore insuffisamment en fait mais ça va venir) à une petite initiative cybercitoyenne consistant à promouvoir le Oui à la constitution européenne. Un blog spécifique vient d'être mis en place qui attend vos réactions et contributions. Démocratiquement, le site est également ouvert aux ennemis du Traité. Je voulais m'y opposer, mais il aurait fallu dire Non. Et, ça, j'ai pas pu...

Sarkozy et la loi de 1905 : vous reprendrez bien un peu de communautarisme ?

Après avoir été traité de « sarkozyste » dans l’affaire Camdessus, je risque aujourd’hui d'être accusé de « chiraco-bayrouisme » sur la délicate question d’un financement par l’Etat des structures de l’Islam. Mais tant pis, j'assume…

Je suis prêt à parier que Sarkozy, en tentant de ringardiser la loi de 1905, fait preuve d'autant d'honnêteté intellectuelle que Fabius lorsqu’il appelle à voter Non au Traité constitutionnel. Le petit Nicolas, en effet, est désormais partisan d’une « approche nouvelle de la laïcité», permettant à des fonds publics de promouvoir l’émergence d’un « Islam à la Française », éventuellement via la construction de mosquées. Inutile de dire que les réactions indignées de Chirac et de Bayrou me réconforteraient plutôt, à défaut d’entendre le PS prendre une position plus ferme que le vague « il faut que l’UMP précise sa position » du camarade Premier secrétaire.

Bien entendu, tout le monde est d'accord pour trouver anormal le manque de moyens et d'infrastructures de l'Islam en France. Tout le monde est d'accord pour considérer que les musulmans ont le droit de disposer d'édifices religieux dignes et de ministres du culte convenablement formés. Tout le monde est d'accord pour trouver dangereuse l'influence des bailleurs de fonds saoudiens...

Mais tout le monde n'est pas d'accord pour la remise en question d'un élément consubstantiel à l'idée d'une République libre, laïque et indivisible (c'est-à-dire irréductible à une collection de communautés juxtaposées).

Je ne sais pas si Chirac faisait de l’humour en comparant la loi de 1905 à une « colonne du temple », mais je préfère utiliser l’expression « colonne vertébrale » pour évoquer un aspect aussi évident (et tant pis pour le lyrisme) de la marche en avant des civilisations vers une capacité à vivre en commun sans interférence du fait religieux sur la vie publique.

La France est parsemée d’églises catholiques, soit. C’est le témoignage d’une Histoire millénaire (ce qui n’est rien d'autre qu’un constat objectif). Elle compte aussi pas mal de temples protestants et de synagogues, reflet de la présence pluri-séculaire des protestants et des juifs dans certains coins de l’Hexagone (Cévennes, Savoie, Ardèche, Alsace, Drôme, Comtat…). Elle ne compte que peu de mosquées, ce qui témoigne de la constitution récente d’une communauté musulmane importante et visible et certainement pas d'une volonté délibérée d'avantager ceux-ci par rapport à ceux-là.

Mais le fait que cette communauté, tout aussi légitime que les autres dans sa pratique et dans ses droits, ne se soit massifiée que bien après l'adoption de la loi de 1905, mais aussi après les Lumières et la Révolution, ne signifie pas qu’il faille « remettre le système à plat », comme s’il ne s’agissait que d’une question d’ajustements sans conséquences. Et d’ailleurs, où s’arrêteront ces ajustements si, comme on l’entend déjà ici ou là, les témoins de Jéhovah (plusieurs centaines de milliers en France) et les bouddhistes (un million, paraît-il), exigent, au nom de l’égalité, que l’Etat finance des lieux de prières et contribue à la formation des clercs ? Lors de l’affaire du voile, la question sikh, évidemment marginale, est venue rappeler que le diable (sic) est souvent dans les détails.

Et il ne s’agit là que des religions « officielles » et reconnues (bien que l’Etat, en principe, « ne reconnaisse aucun culte »). Que faudra-t-il faire, demain, face aux scientologues et autres pentecôtistes, religions fermement établies ailleurs mais considérées comme des sectes ici, lorsqu’ils iront jusqu’à la cour européenne des droits de l’Homme pour y faire condamner la France pour discrimination.

La loi de 1905 n’est pas née dans le calme et la sérénité mais dans le cadre d’un vrai combat pour la laïcité porté par des forces réellement progressistes. Sarkozy voudrait aujourd’hui qu’elle cède le pas à une sorte d’organisation plus « moderne » de la société, où l’on pourrait imaginer, pourquoi pas, que le satanisme puisse enfin avoir droit de cité dans l’armée. Allusion ridicule à cette histoire britannique d’un officier autorisé à pratiquer le culte du Malin ? Pas du tout : c’est précisément l’aboutissement d’un système où la religion détermine la pensée et l’action des citoyens qui conduit à ce genre de situation. Cette histoire, lorsqu’elle a été commentée en France, a évidemment fait ricaner dans les chaumières. Mais en Grande-Bretagne (pays où le Premier ministre nomme l’archevêque de la religion d’Etat), ou en Allemagne (ou le fisc prélève et répartit le denier du culte), elle n’a pas paru si farfelue – tout juste originale.

Donc, une fois n’est pas coutume, c’est sur une citation de Bayrou que je m’appuierai aujourd’hui : « Nicolas Sarkozy dit, grosso modo, qu’il faut favoriser l’Islam dans les banlieues pour éviter un certain nombre de désordres (…). [Mais le fait spirituel] n’est pas là parce que l’Etat a besoin de trouver un complément qui fasse que les gens se tiennent tranquilles. »

Le statut privé de la pratique religieuse n’empêche pas, au contraire, de ramener l’enseignement du « fait religieux » à l’école (dans ses dimensions historiques, politiques et culturelles s’entend). Une telle initiative, si elle passe effectivement par des maîtres formés hors des circuits religieux plutôt que par des aumôniers déguisés en profs, ne peut que permettre le développement d’une plus grande connaissance des uns par les autres, d’une plus grande tolérance, mais aussi d’une culture générale plus vaste…

Le statut privé de la pratique religieuse n’empêche pas non plus l’Etat d’assister financièrement les écoles confessionnelles qui, dans le cadre d’un contrat d’association classique, proposeraient des valeurs « musulmanes » en complément des cours de maths ou de français, à l’instar des écoles catholiques qui constituent 90% du réseau des écoles privées en France.

Le statut privé de la religion, enfin, n’empêche en rien l’Etat de stimuler la création de structures organisées pour les religions, Sarkozy pouvant se féliciter d’avoir mis en place, avec le CFCM (Conseil Français du Culte Musulman), et en dépit de problèmes de mise en route, un concept finalement assez proche des consistoires israélites et protestant « inventés » par Napoléon.

Mais là s'arrête la comparaison entre Sarko et le petit caporal. Le futur président de l'UMP, s'il se mêlait d'influencer la société française aussi largement que Bonaparte, aurait plus sa place à Saint-Anne qu'à l'Elysée, même si se prendre pour Napoléon est de rigueur en ces deux endroits.

© Commentaires & vaticinations

De l'influence des battements d’ailes de Besancenot et d’Arlette sur la construction européenne

Mon ami Michel B., qui reprochait à ma sortie sur les conséquences éventuelles d’un « Non  de gauche » au Traité constitutionnel d’être trop « caricaturale », devra m’expliquer où se situe désormais la caricature. Lorsque Fabius, invité d’Europe 1 et cité par Libé, évoque « une conjonction entre Sarkozy, Chirac et (…) le PS », on se demande en effet s’il ne s’apprête pas à publier un programme proche de mes élucubrations de la semaine dernière…

L’ex-plus-jeune-Premier-ministre-de-France en arrive toutefois, dans le même temps, à faire peur à certains partisans d’un Non plus « progressiste » et à inquiéter les thuriféraires d’un Non plus « populaire ». Bref, plus les bonnes raisons de clamer « Non » à gauche se multiplient, moins elles ont de rapport les unes avec les autres – au grand dam d’un Fabius jouant les Seigneurs des anneaux (un anneau pour les gouverner tous, quoi…).

Il faut dire que Fabius, en accusant les partisans du Oui (autrement dit DSK et les siens si l’on postule, comme je le fais, que le gentil Hollande n’est plus qu’un figurant), d’être vendus à la droite, prend évidemment le risque d’un sacré retour de bâton. Longtemps perçu comme le symbole de ceux qu’il conspue aujourd’hui (grosso modo, les crânes d’œuf social-démos proches du patronat), sa dénonciation d’un PS noyauté par les sociaux-traîtres ne convainc pas grand monde. Et l’homme « du virage social libéral » sous Mitterrand, le Brummell de la rue de Solferino, aura décidément du mal à fédérer les « nonistes » alignés à sa gauche.

En tout état de cause, lorsque les militants PS voteront, d’ici quelques jours, pour déterminer s’il est nécessaire de mettre un coup d’arrêt à la construction européenne afin de mieux repartir du bon pied, ils donneront sans doute aussi le signal d’une vraie recomposition de la  gauche française – ce qui sera peut être mal pour un bien.

Car, contrairement à certains indécrottables optimistes, je ne crois pas que le Oui puisse l’emporter « à coup sûr », la raison prévalant toujours au dernier moment, comme par magie ou par déterminisme historique (cf. : Maastricht). Je crois au contraire que le jusqu’au-boutisme de nos orthodoxes fait courir un risque réel à l’adoption de la Constitution par la France et, partant, par l’Europe toute entière.

J’entendais d’ailleurs récemment DSK à la radio expliquant que la gauche du PS avait une responsabilité énorme dans la mesure où elle pouvait entraîner un Non du PS, lequel entraînerait un Non de la France, lequel entraînerait un Non européen (je cite de mémoire et grossièrement ces propos saisis à la volée sur France Inter mais je ne crois pas en trahir l’esprit)...

De mon point de vue, ce jeu de dominos absurde remonte encore plus haut dans la chaîne, le Non de gauche étant ultimement inspiré par le désir, de la part d’une partie des huiles du PS, de rester en phase avec des positions définies par le sympathique postier qui sert de figure médiatique à la Ligue depuis quelques années. En d’autres termes, mais je suis encore sans doute dans la caricature, quelques minuscules comités trotskistes ayant obtenu 10,44% (LCR + LO + PT) des voix lors du scrutin du 21 avril 2002, permettant ainsi l’élimination de Jospin et la réélection de Chirac, ont désormais la capacité de stopper l’Europe dans sa course.

De quoi redonner du tonus à la théorie du chaos, même si les clichés sur « l’effet papillon » sont censés avoir du plomb dans l’aile chez les scientifiques. Mais de quoi aussi se demander ce à quoi croient vraiment nos amis fabiusiens (ou mélenchoniens, ou montebourgiens, ou emmanuelliens, etc.).

© Commentaires & vaticinations

Irak et Côte d'Ivoire : si loin, si proche

Les immenses précautions prises par la presse française pour commenter l’affaire ivoirienne sont assez intrigantes, rapportées à l’unanimisme de la couverture des campagnes bushiennes. Après tout, il serait tout à fait raisonnable de faire une lecture « irakienne » de ce qui se passe en ce moment en Côte d’Ivoire, en réduisant l’intervention française à une énième ingérence de l’ancienne puissance coloniale dans les affaires intérieures d’un Etat souverain.

Ainsi, là où les Américains n’interviendraient en Irak que pour sécuriser l’accès au pétrole du Golfe, renforcer leur influence politique et militaire au Moyen-Orient, ouvrir ou maintenir des marchés pour leurs grands groupes industriels (Bechtel, Halliburton…) et soutenir Israël comme avant-poste occidental en terre fondamentaliste, les motivations des Français pourraient être parfaitement identiques (ou au moins « superposables »).

Dans cette logique, Chirac n’aurait envoyé la troupe que pour défendre l’implantation dans la région des grandes entreprises tricolores (banques, ingénierie, transport, négoce de matières premières…), contribuer à stabiliser certains régimes voisins assez cruciaux (le Gabon, pré carré de l’ex-Elf) et, surtout, consolider un prestige diplomatique international largement fondé, historiquement, sur une présence en Afrique de l’Ouest.

Favorable, personnellement, aux efforts des Français en Côte d’Ivoire et plutôt opposé à la guerre en Irak, j’ai le sentiment que, au moins depuis les accords de Marcoussis, la France a clairement joué le rôle d’un « gendarme bienveillant » et qu’elle avait davantage à perdre qu’à gagner dans l’aventure. Accusée, au Rwanda, d’être quasiment co-responsable du génocide des Tutsis pour ne l’avoir pas empêché militairement, elle s’est volontairement impliquée dans un conflit que personne d’autres ne voulait approcher – une évolution à la Libéria / Sierra Léone étant toujours possible.

Quant à ses intérêts économiques supposés, un article de Stephen Smith dans Le Monde du 9 novembre a plus ou moins remis les pendules à l’heure en rappelant que les stocks d’investissements français dans le pays avaient fondus en 20 ans (3,5 milliards d’euros au total), que les « expats » au sens propre n’étaient plus que 300 et que la communauté française était passée de 50 000 à moins de 10 000 personnes (dont une grande partie de binationaux n’ayant jamais vécu en France). De fait, c’est désormais la communauté d’origine libanaise, très importante dans le pays, qui aurait pris la place qu’occupait autrefois les Français dans la machine économique ivoirienne.

Ceci posé, et au plan formel, la France a tout de même pris sur elle de forcer Gbagbo, un président « démocratiquement » élu, à s’entendre avec des rebelles s’apprêtant prendre le pouvoir par les armes. Que le Gbagbo en question tienne plus du dictateur, spécialiste des escadrons de la mort et de l’assassinat politique, ne change rien à l’affaire.

La France a également choisi d’intervenir sans demander son avis à la communauté internationale, n’obtenant la légitimation de son action par les Nations-Unies qu’a posteriori. Elle n’a même pas eu, elle, à envoyer un Powell armé d’une petite fiole de colorant pour jus de fruit à New-York pour mobiliser les foules.

Le fait est que, toute « vertueuse » qu’elle soit, l’intervention française est le type même de l’action unilatérale perpétrée par un Etat occidental puissant, démocratique, pétri de valeurs morales estampilées « Siècle des Lumières », militairement et technologiquement sur-compétent, à l’encontre d’un petit pays du tiers-monde où l’on aimerait bien s’étriper en toute souveraineté.

La question se pose donc de savoir si un pays, « moralement » (au moins dans sa pratique démocratique) et militairement supérieur à un autre, est légitime dans ses interventions. Il me semble que oui, sauf à trouver que l’incroyable indifférence mondiale à l’égard du Darfour devrait faire école. Et je ne suis d’ailleurs pas le seul à penser ça, le concept d’ingérence humanitaire n’ayant pas été disqualifié, loin s’en faut, par l'éclatement de la Yougoslavie.

Mais pour en revenir à l’analyse de la Côte d’Ivoire par la presse française, c’est l’entre-deux qui prévaut. Libé, Le Monde, Le Figaro, La Croix, tout le monde est d’accord pour trouver la situation dramatique et l’intervention des Français à peu près bienvenue. Mais tout de même, cette idée de soldats blancs, avec leur gros canons, en train de « sécuriser des périmètres » et d’affronter une foule en colère, ç’est difficile à avaler.... Surtout lorsque les Américains approuvent benoîtement la démarche française et estiment, par exemple, que la destruction de l’aviation ivoirienne était légitime. Dans l'affaire irakienne, dénoncée, on le sait, par la totalité des commentateurs français et par près de 288% des Français, on aurait aimé un peu plus de doute, un peu moins de certitudes, un peu plus de sens de la complexité. L'attitude américaine, observée sans complaisance mais de manière moins caricaturale, aurait peut-être pris d'autres couleurs...

© Commentaires et vaticinations

Et si Fabius avait raison ?

Le sémillant Laurent a décidé de prendre la tête des réfractaires à la constitution européenne au sein du PS. Mais à quoi ressemblerait une victoire du Non selon son cœur ? Un peu de prospective.

Et si Fabius avait raison ? Et si Mélenchon, Peillon et les autres étaient dans le vrai ? Et si Besancenot, Arlette et Gluckstein pointaient effectivement dans la bonne direction ? J’ai décidé de me poser la question avec sincérité, tenant compte de leurs arguments les plus valides au sujet de la ratification du Traité constitutionnel.

Les conventionnels réunis autour de Giscard étant, à l’évidence, un petit comité de ploutocrates ultra-libéraux visant la remise en question de l’ensemble des acquis sociaux européens (et servant en cela les intérêts du grand capital), il ne saurait être question de voter pour leur texte ; il est donc essentiel de dire « non ».

Mais attention, il ne s’agit pas de voter contre la Constitution en mélangeant nos voix à celles des souverainistes et autres nationalistes, qu’ils soient proches de Le Pen, de Pasqua ou des conservateurs britanniques. Bien au contraire. Notre « non » doit être celui d’une vision progressiste de l’Europe – à mille lieues de la dérive droitière des sociaux-démocrates, ces faux-nez du capitalisme triomphant. En votant « non », nous forcerons les électeurs de gauche à travers le reste de l’Union à exiger de leurs partis une réévaluation de la position française. « La France est le pays de la Révolution, des Droits de l’Homme et de la SNCF, hurleront-ils sous les fenêtres des New Labour et autres SPD. Son mouvement social et son progressisme ontologique sont seuls capables de construire une Europe prospère et dynamique où les aspirations de chacun sont respectées et défendues. Ils doivent inspirer notre action ! ».

Interpellés dans leur tréfonds, les leaders des partis frères devront rapidement se rendre à l’évidence et entériner le fait que le résultat du référendum français, ce « non » massivement positif, peut devenir la dynamique d’un nouveau processus de construction européenne. Bien entendu, un Tony Blair ne sera probablement jamais en mesure de reconnaître ses fautes et devra être rapidement remplacé par un leader travailliste plus en phase avec le mouvement. Arthur Scargill, ancien champion de la cause des mineurs britanniques sera d’ailleurs sans doute perçu comme l’homme le plus à même de remettre le Labour sur le droit chemin. L'affreux Tony devra cependant être autorisé à faire usage du passeport américain qu’il détient secrètement pour fuir le pays (hopefully, il ne sera pas stoppé à Varennes).

Schröder, lui, pourra sans doute poursuivre sa tâche, à condition bien sûr de revenir sur les terribles réformes mises en œuvre dans son pays au cours des derniers mois.

Une fois la Constitution Giscard renvoyée aux Calendes, au grand dam de Georges Bush, d’Alain Madelin, de Le Pen et de Jean-Paul II (pris à leur propre piège), les progressistes de tous les pays dépêcheront des délégués à Paris afin de préparer les étapes suivantes de la transformation. La rénovation du Jeu de Paume venant d’être achevée, ils choisiront probablement ce lieu symbolique pour se réunir afin d’imposer certaines mesures d’urgence, qu’il s’agisse de la dissolution de la zone euro (facteur d’inflation, de récession et de soumission aux gnomes de Francfort), de la rupture des relations diplomatiques avec les Etats-Unis (une mesure évidemment temporaire, liée au choix d’un président plus acceptable d’un point de vue humaniste), ou de la sortie de l’ensemble des institutions de Bretton-Woods (inféodées aux intérêts des trusts).

Un nouveau traité, plus en phase avec la réalité des désirs des peuples européens, sera alors rédigé dans l’enthousiasme populaire et consacrera la fin du chômage (par l’interdiction totale et définitive des licenciements complétée par l’embauche de tous les demandeurs d’emploi par les gouvernements et les organismes de service public), la paix dans le monde (par l’envoi immédiat d’émissaires de bonne volonté sur tous les points chauds de la planète) et l’arrêt du réchauffement de la planète (via le bannissement des 4X4).

Bien entendu, un homme comme Fabius, ancien premier ministre et donc conscient de ce qu’il faut bien appeler le « principe de réalité », saura freiner les ardeurs des délégués les plus inspirés en expliquant que la maladie et le mauvais temps ne peuvent être abolis aussi rapidement, une commission ad-hoc devant d’abord évaluer la faisabilité de ces projets – néanmoins prioritaires.

Le probable futur président de la future UERSTMEFSDD (Union des Etats Relativement Souverains mais Fédéraux Tout de Même de l’Europe Fraternelle Solidaire pour un Développement Durable) saura toutefois suggérer des moyens d’action forçant les "pays émergents" à adopter rapidement des systèmes sociaux identiques aux nôtres pour éliminer ces facteurs de concurrence si déstabilisants pour nos économies. La Chine, l’Indonésie, la Thaïlande, ne tarderont d’ailleurs pas à se rendre à l’évidence, en dépit de quelques grognements de pure forme…

Chirac, chassé de l’Elysée par une foule en colère (et néanmoins bon enfant), sera remplacé par un Comité de Salut Public regroupant la plupart des organisations représentatives de la volonté du peuple (représentativité fondée sur les résultats du scrutin du 21 avril 2002, permettant d’éviter une dangereuse hégémonie du PS, toujours susceptible de retomber dans ses errements traditionnels).

La France pourra alors reprendre le rôle qui lui revient de droit, celui de phare du développement humain, entraînant ses partenaires européens dans une nouvelle Renaissance et ralliant à sa cause, ultimement, la quasi-totalité de la planète et la dizaine d’Etats américains ayant décidé de rompre avec Washington pour rejoindre l’UERSTMEFSDD.

Votez « non » !

© Commentaires & vaticinations