Risk management

Aujourd'hui, bloc-notes plein de risque : « credit crunch » à la française, déçus du sarkozysme, charia à l'anglaise...

Comme prévu, l'affaire des subprimes ― qui n'est pas une crise des prêts à risque mais bien la conséquence de leur titrisation anarchique ― est en train de peser sur le marché français du crédit immobilier. Oh, pas au sens où des centaines de milliers de ménages seront jetés sur le pavé faute de pouvoir rembourser des échéances dopées par la hausse des taux : ces choses-là n’existent pas chez nous, réglementation du taux de l’usure et prêts capés obligent. Non : plutôt au sens d’un retour de nos banques à leurs habitudes frileuses.

Parce qu’ils se sont salement brûlé les ailes ― et continueront d’ailleurs de le faire avec la touchante naïveté d’un joueur de bonneteau ― sur leurs activités d’investissement, la Société Générale, le Crédit Agricole ou la BNP ont décidé de punir la clientèle de détail. Vous souhaitez acheter une maison ou un appartement mais vous n’êtes ni fonctionnaire, ni détenteur d’un apport personnel égal à 30% de la valeur du bien, ni capable de rembourser le capital en quinze ans ? Passez votre chemin. Le risque est trop élevé.

Il est vrai que confier 50 milliards d’euros sur dix-huit mois à un Jérôme Kerviel est prudentiellement plus raisonnable que de prêter 200 000 euros sur vingt-cinq ans à un Jean Dupont... Entre un contrat sur le DAX et un deux pièces à Montreuil, il faut savoir, hum, « arbitrager ».

*

Ce qui est amusant, avec les sondages, c’est qu’ils font émerger l’intéressante espèce des « déçus du sarkozysme », ces personnes qui, ayant voté pour l’hyperprésident, le découvrent soudainement inefficace, pusillanime, esbroufeur et manipulateur...

Si j’étais banquier, je refuserais de consentir un prêt immobilier à un déçu du sarkozysme, même fonctionnaire et doté d’un important apport personnel. Le risque est trop élevé.

*

Un qui a pris un vrai risque, c’est Rowan Williams, archevêque de Canterbury et, à ce titre, directeur de conscience d’une trentaine de millions d’anglicans. Après avoir prôné la possibilité, pour les musulmans britanniques, de s’organiser juridiquement sur les bases de la charia, le voici qui fait maladroitement machine arrière, assurant s’être mal exprimé tout en maintenant ses propos.

Espérons que notre propre commandeur des croyants, celui pour lequel seules l’espérance et la transcendance donnent du sens à la démocratie, ne sera pas séduit par la logique du prélat : « certains musulmans ne s’identifiant pas au système légal britannique », la mise en place de tribunaux confessionnels compétents pour les affaires de mariage, de divorce, d’héritage ou de relations commerciales améliorerait la cohésion sociale.

Sarkozy, tu es gentil, la loi de 1905, tu évites d’y toucher. C’est trop risqué.

© Commentaires & vaticinations

Comments

[Rédigé par: François X]

Sur un éventuel amendement à la loi de 1905 (qui, soit dit en passant serait le onzième en un siècle, soit un tous les dix ans) je comprends que des gens se méfient, c'est légitime. Cependant, à lire la presse,

(un exemple entre mille : http://www.lemonde.fr/web/recherche_breve/1,13-0,37-1023167,0.html)

on a l'impression que tout ce que la France compte d'intelligentsia réelle ou supposée part en guerre contre le maléfique hyperchanoine. Cette défense de la loi et de son immutabilité est compréhensible, je l'admets. Cependant, voir nos municipalités violer en permanence ladite loi dans l'indifférence générale me laisse perplexe : comment peut-on être attaché à ce point à une loi dont on se fout royalement qu'elle soit ou non appliquée ?

Deux exemples, un à droite, un à gauche :

_http://www.paris.fr/portail/Culture/Portal.lut?page_id=7174&document_type_id=5&document_id=23031&portlet_id=17061
Dans cet institut "culturel", subventionné par M. Delanoë, il n'y a jamais de conférences, mais des prières, oui. Subvention à la culture ou à un culte (cf. art. 2 de la loi du 9 décembre 1905)?

_http://www.maire-info.com/article.asp?param=8227&PARAM2=PLUS
Evidemment, 300 € pour 8000 m2 en plein Marseille, le TA, comme tout un chacun, appelle ça une subvention déguisée. Pourtant, à peu près tous les maires des grandes villes de France essaient peu ou prou de faire comme Gaudin.

Evidemment, je suis, comme tout le monde, opposé à ce que la loi française ne s'applique pas indifféremment aux citoyens quel que soit leur appartenance religieuse éventuelle. Les grands principes pour parler de cette loi ont évidemment leur place dans le débat, mais les faits aussi, me semble-t-il. Et, que je sache, l'hypocrisie n'est pas une vertu laïque, is it ?

[Rédigé par: cdc]

En ce qui concerne les banques, le plus rigolo dans l'affaire (si j'ose dire), c'est qu'elles ne se prêtent même plus entre elles ! Alors, M. Tartempion, lui, il peut toujours attendre...

[Rédigé par: Hugues]

François X,
Je ne dis pas que Sarkozy va transformer la France en paradis du communautarisme et imposer le serment sur la Bible. Un type qui a déjà des difficultés avec les taxis, les marins-pêcheurs et, demain, les coiffeurs ne me fait plus vraiment peur.

Je dis simplement que le discours de l'archevêque de Canterbury et le débat qu'il a provoqué en Grande-Bretagne (aucun écho ici, curieusement) est une nouvelle étape dans ce relativisme culturel que les sorties communautaristes et religieuses de Sarko confortent.

La laïcité est probablement plus solide ici qu'ailleurs, mais si elle disparait totalement chez les voisins et que nos, hé hé, « leaders » tentent de faire du suivisme, on est en droit de se méfier.

Cdc,
Qu'elles ne se prêtent plus entre elle, je demande à voir : les marges d'une banque se font sur les activités d'investissement et je ne pense pas qu'elles aient abandonné l'idée de gagner des sous.

En revanche, elles perçoivent le marché français du détail comme un gros gâteau pépère et peut-être un rachat de la Société Générale par un grand méchant loup type HSBC serait le bienvenu du point de vue du consommateur. Un consommateur que l'on persuadera pourtant qu'il est de son intérêt patriotique de voir la BNP et le Crédit Agricole se partager la bête entre gens du monde.

[Rédigé par: François X]

Hugues, ce que tu dis, je le comprends. En revanche "pas touche à la loi, mais violons la allègrement", je comprends beaucoup moins.

[Rédigé par: Laurent Weppe]

Hugues n'a pas dit "pas touche à la loi, mais violons la" il a plutôt dit "ce n'est pas parce que certains la traitent par dessus la jambe qu'il faut en faire une annexe subsidiaire et négligeable du droit français" (du moins c'est comme ça que je l'ai compris).

Sur l'aspect sondagier de Sarko, j'ai personnellement une pensée ému aux Américains chez qui il a fallu cinq ans et un ouragan pour qu'on trouve des "déçus du Bushisme", comme quoi il nous reste quelques spécificités locales pas forcément déplaisantes.

[Rédigé par: François X]

Laurent Weppe,

Certes, Hugues n'a pas dit cela. Il a dit "touche pas à la loi" sans même mentionner, ni sembler s'inquiéter, qu'elle était violée par Delanoë, Gaudin, Aubry, Keller, Ayrault et sans doute beaucoup d'autres. Sans doute une exception française de plus.

[Rédigé par: cdc]

Pour ce qui est des banques qui ne se font plus confiance entre elles :
http://www.voxeu.org/index.php?q=node/466

[Rédigé par: Fabrice]

Déçus du sarkozysme, c'est pas si bizarre. Il y avait bien eu des déçus du mitterrandisme qui avaient d'abord pensé que ce type étaiit honnête et que son passé était sans tâche !