www.com-vat.com

Fallen Idol

Tony Blair : « Avec ou sans preuve d'armes de destruction massive, l'Irak aurait été envahi ».

Tony Blair est tellement détesté en France que sa quasi-confession concernant les raisons du déclenchement de la guerre en Irak est passée pratiquement inaperçue. C'est que pour un tas de gens, à gauche comme à droite (mais singulièrement à gauche), le type a de toute manière toujours été une crapule et cette intervention a toujours été illégitime...

L'ancien Premier ministre britannique, interrogé dimanche dernier par la BBC dans la perspective de son audition par la commission d'enquête gouvernementale sur le conflit, a en effet confié qu'il aurait participé à l'invasion de l'Irak « même sans preuve de l'existence d’armes de destruction massive ». Pire, il assure qu'il n'aurait pas hésité à « trouver un autre moyen de justifier la guerre auprès du Parlement et du public ».

« Naturellement, [il aurait fallu] utiliser et développer des arguments différents à propos de la nature de la menace », a-t-il expliqué sans se démonter, ajoutant que l'essentiel était de se débarrasser de Saddam Hussein et de ses fils — perçus comme autant d'obstacles à « l'évolution de la région »… Ok, on n'en est pas encore à la révélation d'une certitude de l'absence d'armes nucléaires en Irak, mais on s'en approche dangereusement lorsque l'on explique que tout (n'importe quoi ?) aurait été bon pour se débarrasser du dictateur. D'autant plus que la suite des investigations devrait confirmer que l'existence des armes irakienne était une fabrication de l'administration américaine à laquelle personne ne croyait réellement à Downing Street.

Pour quiconque refusait, en 2003, de tomber dans la dénonciation grossière d'un néo-conservatisme sans scrupules et d'un suivisme britannique se résumant à la consolidation de la fameuse « special relationship », le coup est rude. Il n'est d'ailleurs pas nécessaire d'avoir été favorable à la guerre pour se sentir sonné : je m'étais moi-même fendu d'un mail de félicitations au quai d'Orsay après le discours de Villepin aux Nations-Unies.

Ça ne m'empêche pas de penser que la France aurait pu adopter une stratégie moins stérile (oui, le mot convient, puisque l'invasion a eu lieu) en se bagarrant pour la poursuite des inspections par les équipes de Hans Blix plutôt qu'en brandissant son veto « quelles que soient les circonstances ». Mais ça ne m'empêche pas non plus de me sentir franchement floué, et comme observateur attentif de la traduction concrète des intuitions d'Anthony Giddens — l'homme derrière le New Labour et la fameuse Third Way blairiste —, et comme démocrate accordant par principe le bénéfice du doute à ses hommes d'État.

© Commentaires & vaticinations

J'ai la mémoire qui flanche (j'me souviens plus très bien)

Il y a vingt ans, les Français dansaient dans les rues en apprenant que le Mur de Berlin était tombé. Sans blague…

C'est curieux mais je n'ai pas le sentiment que la chute du Mur de Berlin,  désormais présentée comme un événement auquel nous aurions tous participé dans la joie et l'allégresse, ait été une telle occasion de danser dans les rues de ce côté-ci du Rhin.

De cette période, je me souviens surtout d'une classe politique ― François Mitterrand en tête ― plus méfiante, voire inquiète, que franchement enthousiaste : une Allemagne réunifiée, surclassant subitement la France démographiquement et économiquement, ça n'avait rien de rassurant. Et la disparition, avec l'implosion annoncée du communisme soviétique, de la référence ultime de toute une partie de la gauche gauloise n'était pas non plus accueillie avec empressement dans les états-majors, place du Colonel-Fabien comme rue de Solferino.

C'est que, d'une certaine manière, rien ne nous convenait davantage que la situation dont nous étions censés souhaiter la fin. Jouer les non-alignés à l'abri du parapluie nucléaire américain et imposer son agenda européen à son voisin et ancien ennemi, c'était tout de même plus confortable qu'un plongeon dans l'inconnu. Et encore aujourd'hui, même si plus personne ne demande sérieusement la reconstruction du Mur, il est difficile de ne pas percevoir une certaine nostalgie de l'ordre ancien ― de « l'ordre » tout court, en vérité.

Il ne faut sans doute pas lire trop de choses dans le fait que nous soyons le dernier grand pays occidental à disposer d'un parti communiste rétif à tout changement de nom, ni même à compter plus de formations trotskistes qu'il n'existe de stations de radio sur la bande FM parisienne, mais le fait est que nous sommes restés assez ambivalents à l'égard de cette rupture historique.

A droite, on se souvient des jours heureux du gaullisme triomphant et l'on pleure. A gauche, on tente de se convaincre que les échecs en cascade de tous les communismes ne sont qu'une affaire de circonstances, et que la fin de l'URSS n'est pas celle du grand rêve collectiviste de l'auteur du Manifeste. Il suffit d'ailleurs d'évoquer la manière dont le travail de l'historien Stéphane Courtois (« Le livre noir du communisme ») avait été reçu à la fin des années 90, pour saisir à quel point nous n'avons pas encore démoli tous les murs mentaux construits depuis 1917 : une hagiographie de Pétain ou de Goebbels n'aurait pas eu un écho plus défavorable dans certains cercles.

C'est sûr, le monde émergeant de l'amas berlinois de briques et de parpaings n'est pas des plus rassurants, avec ses crises financières, ses terroristes, ses bouleversements technologiques et scientifiques mal-maîtrisés... Mais à ceux qui hésitent encore à se réjouir franchement, vingt ans après sa démolition, rappelons que le Mur était là pour empêcher les gens du dedans de sortir plutôt que le contraire.

© Commentaires & vaticinations

Tony ou les Tories

Il y a mille raisons de considérer que Tony Blair n'est pas le meilleur candidat pour la présidence européenne. Mais aucune de celles de Laurent Fabius n'est valide.

Pendant que Laurent Fabius fait semblant de s'étrangler à l'idée d'une présidence Tony Blair du Conseil européen (ce dernier étant le représentant d'un pays hors-Schengen et hors-euro, ça ne ferait pas sérieux, assure sans rire ce born again pourfendeur de l'intégration européenne), c'est à David Cameron qu'il revient de torpiller de son mieux le processus d’adoption du traité de Lisbonne.

Le patron des Tories (l'UMP de nos voisins du dessus) a en effet adressé une lettre personnelle et manuscrite à Vaclav Klaus, le président tchèque, lui demandant de ne pas signer le traité de Lisbonne avant les législatives britanniques, prévues pour 2010. Ses motivations : il s'est publiquement engagé à organiser un référendum sur ce thème ― tradition pourtant hautement non-britannique ― si l'ex-traité constitutionnel n'a toujours pas été adopté par l'ensemble des Etats-membres une fois la droite revenue aux affaires.

Dans le cas contraire, Cameron aurait d'ailleurs promis qu'il ne chercherait pas aller contre un texte ratifié par tous et prenant du coup force de loi à l'échelle du continent. Bon, cette initiative semble ne semble pas avoir été couronnée de succès, Klaus ayant finalement accepté de parapher le traité contre un étrange plat de lentilles (la promesse de ne pas permettre aux Allemands expulsés des Sudètes en 1945 de faire valoir leur « droit au retour »), mais elle permet au moins de faire le point sur le, hum, désir d’Europe de la droite britannique...

Souvent présenté comme la face sympathique et moderne du conservatisme anglais (il fait du vélo et a installé une éolienne sur le toit de sa maison), David Cameron est surtout un anti-européen forcené et a même demandé à ses euro-députés de quitter le groupe du PPE, qui réunit les partis de droite et de centre-droit au Parlement de Strasbourg (l'UMP en est membre), pour rejoindre une poignée de marginaux nationalistes et réactionnaires…

Tiens, même Nicolas Sarkozy se serait étouffé sur son Gatorade en apprenant que Cameron tentait ainsi de subvertir Klaus, pour ne rien dire de José Luis Zapatero, censé prendre le gouvernail de l’UE dans le cadre de la présidence tournante au moment des élections en Grande-Bretagne.

On apprécierait que Laurent Fabius, dont le seul thème porteur ces jours-ci est le Blair-bashing, se demande s'il est raisonnable, pour l'Europe et à long-terme, d'abandonner les Britanniques à leurs bas-instincts isolationnistes et les travaillistes à leurs difficultés domestiques. Donner un bon coup de pouce à la reconquête du pouvoir par la droite locale en diabolisant le seul socialiste capable, aujourd'hui, d’offrir un visage international à l'Union, est-ce vraiment judicieux ? D'autant plus qu'un échec de Tony Blair dans cette compétition ne serait pas le meilleur moyen de donner envie aux Britanniques de rejoindre Schengen et l'euro...

Bah, il est vrai que lorsque Laurent Fabius torpille l'Europe, il ne le fait pas en catimini, par lettre  personnelle et manuscrite à un chef d'Etat récalcitrant. Qui sait, il se sentirait peut-être plus à l'aise dans ses baskets avec un Cameron à Downing Street, une Grande-Bretagne voguant sur l'Atlantique et, surtout, dans une Europe sans Schengen ni euro pour qui que ce soit…

© Commentaires & vaticinations

Manuel Valls, un Bockel avec un avenir ?

Le PS ne saurait être une auberge espagnole, nous dit-on... Ok, mais pourquoi ne pas en faire une auberge catalane ?

Entendre Claude Bartolone, ce matin sur France Inter, se féliciter de l'ultimatum adressé par Martine Aubry à Manuel Valls était assez déconcertant : le porte-flingue de Laurent Fabius, qui semble avoir tout oublié des difficultés des « nonistes » à accepter la ligne majoritaire lorsqu'elle concerne l’Europe, est désormais favorable à l'éviction de quiconque prend le PS pour « une auberge espagnole »…

Au-delà de l'inconséquence du bonhomme, on se demande bien ce que ça veut dire, cette histoire « d’auberge espagnole ». S'agit-il d’une référence subliminale aux origines catalanes du maire d’Evry ? On ose à peine le penser : Valls vient tout juste de se faire massacrer pour avoir déploré l’absence de mixité ethnique sur les marchés de sa bonne ville et Bartolone ne s'amuserait tout de même pas à réclamer plus de Gaulois à la tête du parti !

Allez, pas de procès d’intention de cette nature ! Non, ce qu'exprime manifestement Claude Bartolone, c'est le sentiment que les socialistes ont besoin de se rassembler autour de leur patronne et de ses idées décapantes pour le renouvellement de la pensée de la « gauche de gouvernement ». Hum, le problème, c'est que dit comme ça, ça paraît encore moins crédible que la première hypothèse. Après tout, Martine Aubry n'est qu’un leader accidentel, le PS a à peu près autant de chances que le NPA de se retrouver aux affaires dans un avenir proche et l'un des seuls à avoir émis quelques idées nouvelles ces derniers temps, c'est justement Manuel Valls…

Mais bon, la possibilité, pour ce dernier, de tenter sa chance à l'extérieur du parti vaut bel et bien d'être explorée. L'atomisation actuelle de la gauche et l’existence d’une myriade de chapelles irréconciliables est évidement un problème en période d'élections, mais c’est peut-être un atout à long terme pour l’innovation doctrinale. Je n’ai d’ailleurs pas toujours pensé ça, admiratif que j’étais de la capacité des travaillistes britanniques à faire coexister toute la palette du progressisme, « loony left » incluse, dans une structure unique tout en permettant à Tony Blair de prendre le volant le moment venu. Mais à ce stade de décomposition, la gauche française a surtout besoin de laboratoires de réflexion et je vois très bien Manuel Valls jouer les Mélenchon en prenant la tête d’une espèce de « Parti de Gauche » social-libéral.

Jean-Marie Bockel, à une certaine époque, aurait sans doute pu jouer ce rôle de trouble-fête iconoclaste et sa « Gauche Moderne », inventée ailleurs que dans l’ombre de l’UMP, aurait peut-être pu devenir autre chose qu’un groupuscule sans projet. Manuel Valls, qui n’a pas commis l’erreur de rejoindre l’équipe adverse pour s’installer sur un banc de touche, serait peut-être bien inspiré de ne pas attendre le naufrage du navire socialiste pour prendre le large, histoire de mieux en reprendre la barre à l’occasion d’un éventuel congrès d’Epinay.

C’est une stratégie risquée, c’est sûr, et rien ne dit qu’il soit capable, autant qu’un Mitterrand en 71, de mettre tout le monde d’accord sur une plate-forme enfin débarrassée du fatras idéologique auquel s’accrochent sans conviction les Aubry, Fabius et consorts. Mais qui ne risque rien n’a rien, comme dirait Cohn-Bendit — futur Georges Marchais de ce programme commun new-look. Et une auberge espagnole où l’on servirait des saucisses de Francfort, je me demande ce qu’en dirait Bartolone…

© Commentaires & vaticinations

Contes et légendes de Bretagne

Le PS ferait bien de remplacer le Brestois Benoît Hamon par le Quimpérois Bernard Poignant au poste de porte-parole. Ça pourrait nous éviter de repasser par la case Trinité-sur-Mer.

L'incapacité des médias (et des politiques) à décrire l'insondable crétinerie du programme du Front National est longtemps restée le meilleur atout du mouvement d'extrême-droite. Il aurait pourtant suffit, lorsque Le Pen était l'invité d’un JT, de se concentrer sur ses propositions sociales, économiques ou institutionnelles pour que même les anciens de l'OAS reconvertis dans l’épicerie finissent par s’en détourner.

Sans entrer dans le détail (sic) du mix de dirigisme étatique et de libéralisme mal régurgité qui lui sert de plateforme, contentons-nous de rappeler que le FN entend stimuler la natalité chez les Français « de souche » en multipliant leur droit de vote par leur nombre d’enfants du même sexe. Ainsi, si vous vous appelez Jean Dupont et que vous avez deux fistons mineurs, vous serez en mesure de voter trois fois pour permettre au borgne de s’installer à l’Elysée. De même, si votre nom est Jeanne Durand et que vous avez trois filles, ce sont quatre bulletins BBR que vous pourrez glisser dans l’urne. C’est absurde, c’est même complètement con, mais ça s’appelle le « suffrage universel intégral » en jargon néo-pétainiste.

Las, les PPDA et autres leaders politiques mainstream ont toujours préféré se concentrer sur le racisme de Le Pen, comme si enfoncer une telle porte ouverte avait la moindre chance de lui aliéner les beaufs, les salauds ou les désespérés qui lui servent de base électorale. D’où un succès de plus de vingt ans — succès ayant tout de même culminé sur une qualification au second tour de la présidentielle de 2002 augmentée du renvoi à ses chères études du premier ministre le plus efficace depuis… euh… disons le plus efficace depuis bien longtemps.

Maintenant que le lepénisme est passé de mode, et que c’est le populisme d’extrême-gauche qui a le vent en poupe, faut-il rejouer cette comédie en se concentrant sur le discours de façade du NPA et d’Olivier Besancenot ? Car là où Le Pen fondait l’essentiel de son sex-appeal sur sa xénophobie, prenant bien garde à ne pas développer trop ouvertement son projet cauchemardesque pour la société, le facteur promeut l’utopie égalitaire et la gentillesse généreuse sans s’appesantir sur les préalables indispensables à la réouverture du jardin d’Eden. Ok, l’ultra-méchanceté de l’un n’est pas directement assimilable à l’ultra-gentillesse de l’autre, mais leurs référents historiques respectifs nous enseignent que c’est le préfixe ultra qui compte vraiment.

La tribune publiée lundi sur Rue89 par Bernard Poignant, député-maire socialiste de Quimper, sur la nature véritable du projet néo-trotskiste est donc une initiative dont on aimerait qu’elle ne reste pas isolée. Oui, le programme du NPA est tout simplement la traduction à peine dépoussiérée des expériences communistes du passé. Non, le parallèle avec l'Albanie d'Enver Hodja n'est pas farfelu, même si c'est pour le président à vie du Vénézuéla que l'état-major besancenotiste en pince pour de bon. Ben quoi, la fin de l'économie de marché, les nationalisations industrielles massives, la sortie de l’Union européenne et la disparition de cette arnaque bourgeoise qu’est le Parlement, c'est clairement « anticapitaliste » mais est-ce vraiment si « nouveau » ? Poignant met les pieds dans le plat et ça nous change des minauderies de Benoît Hamon, dont on sait qu'il est « prêt à travailler » avec Besancenot si ce dernier surmonte son dégoût pour les social-traîtres de la rue de Solferino — fussent-ils assez radicaux pour trouver que Sarkozy est un vilain garçon (et bling-bling, par-dessus le marché).

A quelques mois des élections européennes, le fameux statut de « gauche de gouvernement » risque pourtant d'être desservi par cet intérêt pour une éventuelle collectivisation des biens de production. D'où cette idée de confier la parole officielle du PS à un Poignant plutôt qu'à un Hamon. La Bretagne n'y perdrait rien, échangeant un Brestois contre un Quimpérois. Le pays tout entier, lui y gagnerait de ne pas repasser par la case Trinité-sur-Mer version cool et sympathique.

Kenavo à tous !

© Commentaires & vaticinations

Camaraderies parallèles

« T'as voulu voir Rocard et on a vu Besson — comme toujours… »

Je ne sais plus qui me disait, au moment du passage « à l'ennemi » d'Eric Besson, qu'on peut tout demander à un traître : parce qu'il n’a que des adversaires dans son ancien camp, mais pas vraiment d'amis dans le nouveau, le traître n'existe plus que par celui à qui il a fait allégeance. Que l'ancien secrétaire national à l'économie du PS puisse sérieusement envisager de succéder à Brice Hortefeux confirme ce point de vue.

On me l'a suffisamment reproché, je n'ai pas de problème majeur avec une grande partie des réformes engagées par Nicolas Sarkozy. Fin des régimes spéciaux de retraites, autonomie des universités, fusion ANPE-ASSEDIC, modernisation constitutionnelle… Ces initiatives ne sont « de droite » qu’au sens où l’on a décidé que tout ce que dirait ou ferait l’hyperprésident constituerait une nouvelle étape vers l’horreur ultranéolibérale. Le premier DSK venu, la première Ségolène rencontrée, se serait pourtant comporté(e) de la même manière une fois installé(e) à l’Elysée — ce que les fans du facteur joufflu savent bien…

Mais la promotion de « l'identité nationale », dont j'ai déjà dit ici et là tout le mal que je pensais, était le seuil à ne pas dépasser, la barrière à ne pas enjamber. Et peut-être Besson n’est-il pas vraiment prêt à cette crapulerie terminale, ne serait-ce que parce qu’il est un homme jeune et que, pour tout son cynisme, il souhaite poursuivre sa carrière au-delà du second mandat du boss. Dans l'attente du remaniement, gardons l'espoir d'un sursaut.    

Ni Bernard Kouchner, ni Martin Hirsch, ni Jean-Marie Bockel, ni Fadela Amara, n’ont à rougir de faire partie de ce gouvernement. Les deux premiers font au mieux quand les deux derniers font essentiellement de la figuration, mais leur excuse à tous (« Je préfère être là où l'on peut agir plutôt que dans les gradins ») reste défendable. Je comprendrais néanmoins qu’ils se désolidarisent de leur ancien, hum, camarade s'il franchit cet ultime Rubicon…

*

A propos de camarade, en voilà un qui va me manquer. Michel Rocard vient de renoncer à son mandat de député européen et d'abandonner la vie politique. Bon, à bientôt 80 ans, on comprend qu’il ait envie de lever le pied. J’ai beau être tout à fait d’accord avec la possibilité sarkozyenne de continuer à travailler le plus longtemps possible si on en a le désir et les capacités, je suppose qu’un moment vient toujours où on finit par s’en foutre un peu…

Rocard restera la grande occasion manquée du PS et de la France. Et c’est un mitterrandolâtre repenti qui le dit. L’amateur de science-fiction se consolera en présumant qu’il existe bien, là quelque part, un univers parallèle où l’ami Rocky n'a pas vu sa carrière sabotée par Tonton, est devenu président de la République et a mis en œuvre les grands principes du comvatisme au cours de ses deux mandats. Ah, ils ont du pot, dans les univers parallèles…

*

Mais les univers parallèles ne sont pas toujours si différents du nôtre. On peut ainsi imaginer que tout y soit exactement comme dans celui qui nous est familier, à l’exception de minuscules détails comme l’absence d’un goût immodéré pour le clinquant qui fait tic-tac chez Julien Dray, par exemple.

Ok, ok... Je sais bien qu’il n’est encore coupable de rien. Et qu’il se défend en expliquant que les embrouilles dans lesquelles il se débat sont tout au plus « un dossier fiscal » plutôt qu’une « affaire pénale ». Qu’importe : ces histoires de mouvements de fonds suspects, de chaussures sur-mesures et de stylos haut-de-gamme font plutôt mauvais effet. Pas autant qu’un poste de ministre de l’Identité nationale, c'est sûr, mais tout de même…

© Commentaires & vaticinations

42 voix et moi et moi et moi...

Si ça se trouve, j'aurais pu faire la différence et envoyer Ségo rue de Solferino... Bah, la grande histoire est faite de ces toutes petites histoires, non ?

J'avais été harcelé, toute la semaine précédant le vote sur ces fameuses motions alphabétiques, par une tripotée de militants m'incitant à prendre part au vote. Enfin, parler de harcèlement est sans doute une exagération liée à mon enfance marseillaise : un SMS, trois coups de fils, un ou deux mails, c'est plus de la retape standard que de l'acharnement en règle...

« Mais je ne peux pas voter, avais-je expliqué à chacun de mes interlocuteurs. Je fais partie des fameux adhérents à 20 balles de la primaire pré-présidentielle et je ne suis pas à jour de mes cotisations... » « No problemo, avaient alors répondu, avec une remarquable unité dans le contexte du socialisme français, les tenants officiels des différentes motions : il te suffira de t'acquitter de tes cotisations juste avant de mettre ton bulletin dans l'urne et tu pourras alors apporter ton soutien à Bertrand, Ségolène, Martine ou Benoît... » (1)

Je l'avais déjà signalé ici, je n'ai pas donné suite. Plus par flemme et apathie, d'ailleurs, que par absence de conviction. Et encore moins par souci d'économie puisque mes différents camarades m'avaient assuré de pouvoir continuer à contribuer au même tarif discounté ! Mais à l'heure de désigner le patron, ou plutôt la patronne, il n'était plus possible de rester sur la touche. On allait voir ce qu'on allait voir et il ne serait pas dit que le dernier des social-libéraux français n'imprimerait pas sa marque au scrutin !

« Ah non, désolé, tu ne peux pas voter ! s'est pourtant exclamé, hier soir, le camarade chargé de vérifier la validité de mon adhésion. Les gens qui ont, comme toi, adhéré juste avant la primaire pouvaient effectivement participer au vote en payant leurs cotisations au dernier moment, mais uniquement si leur première adhésion est postérieure à la tienne ». De fait, il y a bien une date à partir de laquelle ― ou depuis laquelle, les explications fournies par le gars n'étant rétrospectivement pas si claires ― les adhérents à 20 euros étaient autorisés à prendre part au vote en se mettant à jour pour 2007 et 2008. Et loin de moi l'idée de contester la règle : après tout, il en faut bien une, de règle... On n'est tout de même pas à l'UMP !

Ce qui me chiffonne, pour autant, c'est que les différents militants aient pu se procurer mes coordonnées pour me contacter (car il fallait bien que j'apparaisse comme adhérent quelque part au niveau de la section pour qu'il s'en donne la peine). Et ce qui me turlupine, c'est qu'ils m'aient assuré que je serais bien en mesure de voter sur la base de ma première inscription.

Vraisemblablement, les ségolistes avaient tout intérêt à ce que les gens comme moi viennent voter en masse, présumant (avec raison) qu'ils pencheraient en faveur de la Belle du Poitou. Le reste du parti, en revanche, préférait probablement limiter la casse en écartant les « supporters » au profit des militants authentiques. L'on pressent d'ailleurs que la bataille de la date butoir a été aussi âpre que celle du congrès de Reims et il n'est pas impossible que certains soldats perdus n'en aient pas totalement entériné le résultat, d'où ma propre confusion...

N'empêche, à 42 voix d'avance à peine pour Martine Aubry, on se dit qu'il existait bien, là-dehors, une poignée d'affreux dans mon genre qui auraient pu faire la différence. C'est d'ailleurs une bonne leçon : si le PS explose et qu'émerge un vrai grand parti post-social-démocrate emmené par, je ne sais pas, moi, Manuel Valls, je promets de cotiser par prélèvement automatique. 

© Commentaires & vaticinations

(1) Barrer les mentions inutiles (car il y en a forcément...)

Effet papillon ?

La nouvelle patronne du PS aura-t-elle un impact sur le nouvel ordre mondial ? Non, mais il faut bien rigoler de temps en temps avec les choses sérieuses.

Zut alors ! Le Guardian du jour fait totalement l’impasse sur le duel Aubry-Royal, au risque de laisser ses lecteurs dans l'ignorance des enjeux de l’élection d'un nouveau leader socialiste chez les voisins du dessous… Et pour cause : le grand quotidien britannique préfère titrer sur un rapport américain de prospective, lequel s’intéresse « aux conséquences de l’émergence d’un monde multipolaire sur fond de déclin des Etats-Unis comme hyperpuissance » ― pas moins. Las, c’est peut-être que le résultat du scrutin de ce soir ne devrait pas avoir d’impact majeur sur l’avenir de la planète à l’horizon 2025 : je n'ai fait que lire ce copieux document en diagonale et la France n'y est citée que quatre fois. Alors le PS, hein… A leur décharge (au PS et à la France), l'Europe elle-même tend à disparaître des radars lorsque que les futurologues des services de renseignements US (NIC) échafaudent leurs sombres scénarios.

Ce qui en ressort, en tout cas, c’est qu’un monde débarrassé de son gendarme auto proclamé ne sera pas forcément le paradis universaliste que Chirac nous promettait. Quoi qu’on en dise, tous les défauts, toutes les crapuleries de la grande démocratie libérale nord-américaine qui donne le ton depuis près d’un siècle n’en font pas l’homologue de ses remplaçants putatifs. Et sauf à pousser le relativisme jusqu’à l’absurde, la Chine, la Russie, l'Iran, ne sont pas exactement les combattants d’un nouvel ordre mondial où souffleront le vent de la liberté et de l’humanisme. D’une certaine manière, en fait, ce rapport est l’antithèse de ce qu’affirmait Francis Fukuyama dans La fin de l’histoire, lorsque le philosophe entrevoyait dans la chute du mur de Berlin la transformation de la planète en une sorte de vaste espace de paix et de prospérité consumériste ― les canons s’apprêtant à être fondus pour fabriquer des lecteurs MP3 et des télés à écran plat.

A vrai dire, les experts américains qui signent ce document n’ont pas beaucoup plus de raisons d’être dans le vrai que Fukuyama (il suffit de jeter un coup d’œil aux dessins de Robida sur le Paris de l’an 2000 pour voir à quel point les « tendances lourdes » finissent toujours par perdre du poids au fil des ans), mais ils donnent tout de même à réfléchir. A force de réduire les démocraties occidentales à ce qu’elles ont de plus désagréable, à force de les dépeindre comme autant de post-colonialistes racistes et égoïstes, on oublie peut-être que leur effacement progressif de la scène sera aussi celui des promoteurs de l’Etat de droit, de la tolérance religieuse, de la liberté d’expression et de l’interventionnisme humanitaire.

Ce n’est certainement pas une raison pour regretter la fin de la domination américaine, et encore moins le développement de nombreuses nations trop longtemps restées en dehors de l’histoire, comme dirait le porte-plume présidentiel. Mais ça justifie de s’interroger sur les implications d’une prolifération nucléaire impossible à stopper, sur la montée des fondamentalismes, comme sur l’idée que les droits de l’homme ne sont qu'un concept inventé par et pour les Occidentaux.

Bah, il nous reste l’espoir qu’en ignorant l'Hexagone, les rapporteurs aient fait preuve d’incompétence et ridiculement sous-estimé la capacité de la prochaine Première secrétaire à transformer, dans l’ordre, le PS, la France, l’Europe et, pendant que nous y sommes, le monde. Et tiens, là, ils s’en mordront les doigts, les types qui préparent la Une du Guardian…

© Commentaires & vaticinations

L'impasse de Solferino (et comment en sortir)

Le PS n'a aucune chance de remporter une présidentielle sans allié. A ce stade, seule Ségolène en est consciente.

La politique, c'est souvent compliqué, c'est parfois aussi très simple : le parti socialiste a beau être la première force d'opposition à l'UMP, il est incapable de rassembler plus de 50% des suffrages au second tour d'une élection présidentielle. Ce n'est d’ailleurs pas une nouveauté, pas plus que cette guerre des chefs qui le fait ressembler à un poulet sans tête à la recherche d’un mur dans lequel s'encastrer.

Dans le temps, comme roue de secours, il y avait le PC. On sait ce qu'il en reste. Il y avait aussi les Verts, mais leurs propres querelles de motions faisant passer celles du PS pour un chaleureux échange de vues entre vieux potes, on se demande ce qui subsistera du mouvement écologiste en 2012. Quel peut donc être l’allié auquel les socialistes pourront s’adosser pour empêcher Nicolas Sarkozy d’en reprendre pour cinq ans ? Pour Benoît Hamon, aucun doute, c’est le NPA. Car un « vrai socialiste n’a pas d’ennemi à gauche », fût-il partisan de la fin de l’économie de marché, favorable à la suppression de cette institution bourgeoise qu’est le Parlement et, surtout, irrémédiablement hostile à toute relation avec le parti de Jaurès (que le vieux Léon appréciait pourtant, il faudrait le rappeler à Besancenot)... Hé oui, monsieur le député européen : pour le facteur, même Mélenchon est un social-traître !

Martine Aubry est moins diserte sur la question des alliances, bien qu'elle n’hésite pas à se montrer « pragmatique » (ah, le vilain mot de droite !) à l’occasion et même si elle est moins sensible au charme néo-trotskiste que son camarade brestois. Pour autant, Titine est formelle : le prochain coup, pas d’accord avec le MoDem ! Mais bon, le mystère reste entier sur le bulletin déposé dans l’urne par la dame, un beau jour de mai 2007 ; gageons donc qu'elle pourrait encore changer d’avis si Hamon et elle n'élaborent pas quelque coup tordu dans le cadre du « Tout Sauf Ségolène », soit le seul projet sur lequel ils sont vraiment en harmonie (1)...

Mais que nous explique alors Ségolène, entre deux prestations rock au Zénith ? D'abord qu’une alliance avec les centristes n’a rien d’affreux, mais surtout que Bayrou est bien plus en phase avec les militants socialistes ― pour ne rien dire de l’électorat de gauche, voire des Français ― que n’importe quel promoteur de la dictature du prolétariat ! Bon, c’est sûr, elle peut être casse-pied, la Ségo. Elle peut agacer avec ses bizarreries de comportement ou ses citations des grands anciens que les gardiens du Temple confondent avec un discours de catéchèse. Tiens, je mentirais si je prétendais que je n’ai pas, moi-même, fréquemment douté de sa capacité à construire quelque chose de durable tout en m’étant toujours élevé contre les procès en cruchitude...

Au lendemain de ce congrès un peu ridicule, un peu pathétique, sur quels critères raisonnables les militants pourront-ils se prononcer ? Benoît Hamon promet la régression intellectuelle et conceptuelle la plus effrayante depuis le débat référendaire, entre tropisme gauchiste et passage par profits et pertes de la toute récente déclaration de principes du PS. Martine Aubry, que son expérience de l’entreprise empêche d’oublier qu’il faut généralement produire avant de redistribuer, peut passer pour un bon cheval, épaulée qu’elle est par ce qui reste de la jospinie intelligente. Mais son choix de s’entendre avec Hamon montre bien qu’elle est prête à tout et n’importe quoi pour décrocher la timbale.

Reste Ségolène, donc. Une Ségolène un peu crispante, un peu étrange, mais ultimement cent fois, mille fois plus en phase avec le pays, le monde et la modernité (ok, un mot-valise presque risible mais que l’on me permettra d’utiliser dans son sens le plus consensuel aux plans économique et technologique), que ses concurrents ― Hamon compris, ses 41 ans et son baratin de révolté convenu en bandoulière.

Au PS, Ségolène offre une perspective. Pas de réelles certitudes (qui pourrait en proposer ?), mais la possibilité de reprendre le fil de ce qu’il y avait d’intéressant et d’innovant dans sa campagne présidentielle ― de la démocratie participative à l’école. Et parce qu’elle ne refuse pas de faire la cour à Bayrou sous son balcon, elle seule est en situation de reprendre possession du ballon en 2012. A tout prendre, c’est tout de même plus enthousiasmant que la transformation de la rue de Solferino en l'impasse que l’on nous promet par ailleurs, non ?

© Commentaires & vaticinations

------------------------------------------------

(1) A ceux qui auraient loupé un épisode, rappelons que Martine est soutenue par Bertrand « libéral » Delanoë mais que Benoît pense que le maire de Paris n’est qu’un « ringard »...

Swing voters à la française

Être un électeur mystère, c'est bien. Dans le bon scrutin, c'est mieux.

Au parti socialiste, on doit aimer le poker. Les dizaines de milliers d'adhérents éphémères de l'avant-présidentielle, ces fameux « socialistes à vingt balles », auront finalement la possibilité de voter pour la motion de leur choix pour peu qu’ils soient disposés à renouveler leur cotisation le soir du scrutin au plus tard. Mieux (ou pire, c'est une affaire de point de vue) : ils bénéficieront du même tarif discounté qu'en 2006 !

On imagine le niveau d’anxiété qui règne dans les différents états-majors si l’on en est rendu à battre le rappel d’un si grand nombre d’inconnues (au sens mathématique s’entend). Tenez, moi par exemple : j’avais pris ma carte juste avant la primaire histoire de faciliter la tâche de Ségolène, que je voyais alors comme l’iconoclaste hors-usinage qui manquait à la gauche mais je n’ai évidemment plus jamais remis un orteil à la section une fois Sarkozy installé à l’Elysée. C’est que, depuis, j’ai eu le temps de faire une croix sur la capacité du PS à se forger une doctrine social-démocrate normes européennes, de me désoler de la montée en puissance du besancenotisme à l’intérieur comme à l’extérieur du parti et, last but not least, de me réconcilier avec l’idée que le gaullo-jauressiste de l’UMP n’était pas le cinquième cavalier de l’Apocalypse que l’on promettait...

Mais voici que les partisans des soixante-douze motions en lice font le siège de mon portable pour me faire part de la bonne nouvelle : « Oui, tu peux voter pour le congrès, camarade ! Et en plus, ça ne va pas te coûter un bras comme à ces adhérents standards qui cotisent sans bouclier fiscal. Allez, un bon mouvement ! Le 6 novembre, vient faire un tour à la section et tout sera comme avant. Mais... euh... tu votes bien pour machin, hein ? »

Franchement, je me tâte. D’un côté, je me demande pourquoi on a besoin de moi pour départager les ennemis de l’économie de marché des adversaires du capitalisme ; de l’autre, je me dis que mon petit bulletin, multiplié par tout un tas d’autres, pourrait redonner un peu de tonus aux libéraux dans mon genre ―  du moins ceux qui osaient encore s'assumer avant l’effondrement du CAC. Car en fait, pour qui voter, hein ? Libération, qui est très fort en plans sur la comète (il avait prévu la victoire de Kerry en 2004), assurait l’autre jour être capable de chiffrer le rapport de forces avec une précision diabolique, découpant le parti en quatre portions aussi congrues qu’incongrues. Entre les social-républicains (24%), les anticapitalistes (25%), les « contre-gauche » (24%) et les social-démocrates (27%), « mon camp » semble disposer d’un léger avantage. Mais qui me dit qu’il ne se synthétisera pas avec les bolchos le moment venu ? Ça c’est déjà vu, non ?

D’autant plus que je ne suis pas certain d’y être vraiment à l'aise, dans le camp soc-dem que Libé m’assigne faute de mieux. On y trouve Delanoë, OK, mais aussi Aubry. Du coup, peut-être suis-je davantage à ma place chez Ségolène, mon port d’origine, puisque Manuel Valls y est également amarré... Mais l'on me dit que l’ami Fabius y a posé son sac de couchage. Tu parles d’un foutoir ! Ah, je suis bien embêté… Le pire, c'est que le scrutin aura lieu deux jours après la présidentielle américaine, pour laquelle je ne peux pas voter, même au tarif normal, alors qu’elle risque d’avoir un impact sur ma vie un peu plus notable que l’arrivée d’un nouveau, hum, leader rue de Solferino.

La vie est mal faite. Dans la prochaine, je serai un Américain membre du parti démocrate.

© Commentaires & vaticinations