www.com-vat.com

« Gauche Libérale » : bientôt dans un bureau de vote près de chez vous ?

Une poignée de transfuges d'Alternative Libérale prépare le lancement d'un parti libéral de gauche. Vu le niveau d'atomisation de la gauche française, on n'est plus à ça près…

On ironisait, dans le temps, sur ces partis politiques dont l'effectif est si réduit qu'ils pourraient organiser leur congrès dans une cabine téléphonique. Mais avec l'arrivée des téléphones portables, l'image a vieilli et aux fabricants de métaphores en difficulté, je veux bien suggérer ce nouveau concept : le meeting qui se tient dans une caravane.

Convié, hier soir, à assister à la réunion fondatrice de « Gauche Libérale » dans l'arrière-salle d'un bistrot du onzième arrondissement baptisé, on l'aura déjà deviné, « La caravane », et compte tenu de la faiblesse numérique des troupes en présence, l'expression me semble adaptée. Adaptée, mais pas nécessairement péjorative : une caravane, c'est souvent une remorque de camping un peu ringarde, mais c'est parfois une longue file de chameaux porteurs de trucs nouveaux que l'on attend avec impatience d'une oasis à l'autre !

A ceux pour qui la notion même d'un « libéralisme de gauche » est une contradiction dans les termes, puisque la gauche est censée promouvoir l'État et le collectif quand le libéralisme ne reconnaît que la main invisible et l'individualisme, il sera difficile d'expliquer qu'ils se fourrent le doigt dans l'œil jusqu'au coude. Mais qu'importe : pour la petite troupe installée dans la salle du fond, ce n'est pas eux qu'il faut convaincre, mais bien la myriade de progressistes écœurés par le conservatisme de l'offre politique française et en quête d'un parti pour lequel voter avec un poil d'enthousiasme.

Enfin, ça c'est la théorie de David Poryngier, initiateur du nouveau mouvement et en quasi-rupture de ban avec Alternative Libérale, pour qui l'idée d'un libéralisme « grand angle » a vécu. « Alternative Libérale reste le parti libéral de référence en France, mais il cherche à réunir des gens qui n'ont rien à voir les uns avec les autres, déplore-t-il. Il n'y a pourtant pas grand-chose de commun entre des "contribuables en colère", dont la seule préoccupation est de payer moins d'impôts, et d'authentiques progressistes attachés aux libertés individuelles, voire très en avance sur une grande partie de la gauche sur des thèmes comme la légalisation du cannabis, l'adoption par les couples homosexuels, l'immigration ou la mise en place d'un revenu universel… »

Ce mariage de la carpe et du lapin, qui fait de ce jeune professionnel du Web d'origine belge une sorte de miroir inversé de Jean-Marie Bockel à l'intérieur d'un mouvement libéral étouffé par sa droite (son courant pèse à peine plus lourd au sein d'AL que n'en pesait celui du maire de Mulhouse avant qu'il ne passe du côté sombre de la force) n'est donc plus tenable, même si les conjurés ont eux-mêmes du mal à fixer les éléments d'une doctrine acceptable par tous. Il faut dire que les libéraux de gauche, c'est un peu comme les trotskistes et les Auvergnats : quand il y en a un, ça va, mais quand il y en plusieurs, ça fait autant de chapelles…

Ça n'inquiète pourtant pas David Poryngier, qui ne voit pas cette diversité-là comme un obstacle : « Autant le grand écart est devenu impossible à l'intérieur d’AL, dont certains membres votent pour Philippe de Villiers et nous traitent de gauchistes, autant les différences d'approche entre libéraux de gauche restent réconciliables. Mais nous ne voulons surtout pas nous retrouver dans une posture caricaturalement libérale-libertaire, qui ferait de nous des gens de droite au plan économique et de gauche sur les questions sociétales. Nous avons au contraire des points de vue assez radicaux à exposer sur la crise financière, le système bancaire, les oligopoles industriels, les relations entre le pouvoir et certains grands groupes, voire les paradis fiscaux qui ne sont que rarement exposés. C'est peut-être le moment de le faire… »

Radicaux, ils savent effectivement l'être, à l'instar de Christian Taro Toma, ingénieur dans le domaine énergétique, qui n'est pas encore totalement convaincu par le projet, se définit comme « libertarien », fait volontiers référence à D66, un parti social-libéral hollandais et a surtout un problème avec la présence d’un Etat de plus en plus intrusif. Pierre angulaire des missions logistiques à Alternative Libérale, sa défection se ferait certainement sentir à la maison-mère…

La question reste pourtant de savoir si les discours tenus par Gauche Libérale peuvent séduire à l'extérieur de la caravane. Et surtout si le mouvement est capable de s'attirer la bienveillance d'une figure du proue connue du grand public. « C'est certainement anecdotique, mais allez faire un tour sur Facebook et regardez le nombre de gens qui se déclarent spontanément libéraux de gauche et votent alternativement, et par défaut, pour le PS, les Verts ou même le MoDem. Il y a bien un tas de gens dont le souci est de conjuguer liberté économique, progrès et justice sociale, explique encore David Poryngier, et qui seraient très heureux de voir qu'un parti qui leur convient est en train d’émerger. Maintenant, pour les personnalités proprement-dite, disons que nous sommes en phase d'observation. Cohn-Bendit nous plait bien, Jean-François Kahn dit des choses intéressantes depuis quelques temps et nous avons aussi regardé du côté de Manuel Valls mais il est un peu trop coincé du côté de la question des drogues, à l'inverse de Daniel Vaillant, d’ailleurs… ».

La question de la libéralisation du cannabis, pas uniquement pour le plus grand plaisir des bobos fumeurs de joints (mais quand même un peu, évidemment), est en effet totalement éludée par le maire d'Evry qui refuse d'en saisir les enjeux sanitaires, économiques, politiques et même de co-développement international et préfère se cantonner à un conformisme prudent. « Et Bockel ? » est-on tenté de demander à ces libéraux qui n'hésitent pas à citer Gramsci, fondateur du parti communiste italien. « Et son mouvement Gauche Moderne ? » : « Nous sommes allés voir, bien sûr, mais outre qu'il s'est totalement ridiculisé dans l'histoire de sa mutation au ministère des Anciens-Combattants, reconstruire la gauche dans la droite, ça n'a aucun sens ».

En tout état de cause, le projet est d'être capable de présenter des candidats aux législatives de 2012 et, surtout, de donner une légitimité à des idées répandues, mais que personne n'ose ou ne sait formuler. Est-ce que ça peut marcher, dans un pays où « libéral » est à la limite de l'insulte que l'on se lance entre automobilistes avinés ? On verra bien, se marrent ces fans de Frédéric Bastiat : « de toute manière, même quand les chiens aboient, la caravane passe »…

© Commentaires & vaticinations

L'identité nationale peut-elle entrer au Panthéon ?

Bien sûr que non, puisqu'elle n'existe pas. Et Camus non plus, d'ailleurs.

Moi, j'aime bien l'idée d'un transfert de Camus, enfin, de ce qu'il en reste (et s'il en reste), au Panthéon. Évidemment, on m'a gentiment expliqué qu'il s'agissait d'une abominable opération de récupération par un président illégitime d'un écrivain auquel, comme à Claude Lévi-Strauss il y a quelques semaines, il est possible de faire dire tout et son contraire pour les besoins de son clan (OK, de sa tribu serait plus approprié), mais ça ne me dérange pas plus que ça…

Grand admirateur de l'auteur de « La peste » et du « Mythe de Sisyphe », je me demande, en fait, à quoi sert le Panthéon si l'on ne peut plus y faire entrer des types de ce calibre. D'autant plus que l'organisation d'une petite sauterie sur la montagne Sainte-Geneviève permettrait à quelques officiels influents de remarquer que le plafond de ce temple laïque menace sérieusement de s'écrouler. Et que les filets de pêche qui protègent les visiteurs des chutes de pierres depuis des années ne sont pas très dignes de nos grands hommes, fussent-ils de grands marins.

Ce qui est amusant ― mais sans doute pas fortuit, estimeront les sarkophobes obsessionnels à qui on ne la fait pas ―, c'est que le débat sur la panthéonisation de Camus survienne au même moment que cette grande affaire de l'identité nationale. Dans un cas comme dans l'autre, nous voici en effet sommés de débrancher nos cerveaux pour nous aligner sur le discours dominant de nos chapelles respectives, toute approche un peu discordante étant la preuve que l'on s'apprête à se comporter comme le premier Besson venu.

Pour ce qui est de la réflexion sur notre identité nationale, la cause est entendue : il nous faut choisir entre Marie N'Diaye, pour laquelle la France est devenue tellement monstrueuse qu'il faut la quitter, et Eric Raoult, qui prend l'Académie Goncourt pour l'Union des Écrivains Soviétiques. Nous ranger auprès de ceux qui professent que la francité, c'est la Poste, la Sécu et la charte des Nations-Unies, ou nous aligner sur les autres, qui la réduiraient bien à un formulaire administratif disponible dans les préfectures.

Dans l'affaire Camus, rebelote. L'écrivain mort en 1960 (Nicolas Sarkozy était encore en moyenne section de maternelle, dans la classe de madame Laroche-Verdun) est présenté comme l'antithèse de tout ce que représente le gouvernement actuel et ne saurait donc être honoré par lui. Ce qui revient plus ou moins à dire, me semble-t-il, que l'on entrera et sortira désormais du Panthéon à la fin de chaque mandat présidentiel et en fonction de son harmonie idéologique avec le président du moment  ― et surtout qu'Albert Camus aurait manifesté contre la disparition de la taxe professionnelle. Mais notre écrivain nobélisé peut tout aussi aisément être présenté comme le sujet idéal d'une panthéonisation atlantiste et libérale, « L'Etranger » étant, s'en souvient-on encore, le livre préféré de George W. Bush !

Sous sa pierre tombale de Lourmarin ― oui oui, celle là même sous laquelle il est censé entretenir « un dialogue silencieux avec Henri Bosco » d'après un philosophe féru de spiritisme s'exprimant l'autre jour sur Rue89, Albert Camus doit surtout trouver tout ça absurde. Car c'était son truc à lui, de tout trouver absurde...

Qu'importe : s'il entre au Panthéon, que ce soit sous Sarkozy l'an prochain, sous Copé en 2017 ou même sous Mélenchon en 2072, bref, sous vraiment n'importe qui, je passerais certainement le saluer. J'espère seulement que le ciel, euh, le plafond, n'en profitera pas pour me tomber sur la tête ce jour-là. Mais bon, ça doit être mon identité gauloise qui me travaille, ça…

© Commentaires & vaticinations

Le vaccin contre la grippe H1N1 est-il de droite ?

La gauche en est convaincue, les médecins de droite un peu moins...

Depuis qu'il est devenu difficile de prétendre que la grippe H1N1 n'est qu'une invention de l'Etat sarkozyste, un écran de fumée permettant de ramener discrètement le pays jusqu'aux heures les plus sombres de son histoire, la polémique s'est transportée sur le front vaccinal.

En gros, ok, il y aurait bien une maladie, elle se propagerait effectivement de manière pandémique, mais cette « grippette » ne présenterait pas de risque réel pour les populations et le plan de vaccination préparé par le gouvernement ne serait qu'une énorme fumisterie permettant d'engraisser les laboratoires pharmaceutiques aux frais du contribuable. Pire : ces vaccins confectionnés à la hâte pourraient se révéler dangereux, le remède étant parfois présenté comme pire que le mal !

Il faut dire que la France est devenue, ces dernières années, le paradis des rumeurs les plus folles en matière de vaccination. Un quart d'heure à la machine à café vous renseignera en effet sur les convictions de vos collègues en ce qui concerne le vaccin contre l'hépatite B, « qui provoque la sclérose en plaques ». Inutile, d'ailleurs, de rappeler que cette équation est essentiellement une lubie gaulo-gauloise et qu'une poignée de personnes souffrant de cette terrible maladie mais, accessoirement, vaccinées contre l'hépatite B ne constitue la preuve de rien du tout : vous passerez pour un incorrigible naïf (au mieux). Tiens, même le bon vieux BCG, désormais, inquiète de nombreux jeunes parents qui préfèrent laisser leurs bambins affronter les résurgences périodiques de la tuberculose avec des granules homéopathiques…

Mais pour en revenir au vaccin contre la grippe H1N1, qui semble surtout avoir le pouvoir de nous transformer tous en spécialistes de santé publique (le débat sur les « adjuvants » est presque aussi animé sur celui qui portait, il y a quelques semaines, sur les « sondes Pitot » qui équipent les avions d'Air France), c'est sa dimension politique qui étonne. Ainsi, pour le NPA, le programme de vaccination est « libéral et inadapté ». Il permet « d'aller de l’avant dans la casse du code du Travail » et fait courir un risque neurologique aux femmes enceintes et aux jeunes enfants.

Le parti communiste dénonce de son côté « l'utilisation idéologique par le gouvernement et le patronat du risque sanitaire pour accélérer la déréglementation ultralibérale » pendant que le PS préfère prudemment n'émettre aucun avis tranché sur la question, se souvenant qu'en cas de retour aux affaires, il pourrait lui aussi avoir à gérer le même type de crise sanitaire. Tout juste se plaignait-il en septembre dernier, et par la voix d'un Bruno Julliard qu'on a connu plus radical, du manque de lavabos et de mouchoirs en papier dans les écoles primaires…

Je ne suis pas, personnellement, convaincu de ce que les initiatives prises par Roselyne Bachelot soient idéales, même si je constate qu'elles ressemblent furieusement à ce qui se fait à l'étranger ― ce qui n'est guère surprenant puisqu'elles sont essentiellement fondées sur les recommandations de l'OMS. Je n'ai pas non plus d'opinion définitive sur la supériorité des vaccins à injection unique sur leurs concurrents à double injection, ni même de préférence pour un labo ou un autre. Mais je refuse de croire, en dépit de mon manque d'affection pour Nicolas Sarkozy, que le pays dans lequel je vis est aux mains d'une équipe de psychopathes dont le projet est, au final, d'assassiner massivement femmes et enfants au profit des actionnaires de Glaxo, le groupe britannique dont les usines sont les principales bénéficiaires des commandes françaises.

Et à ceux qui, n'en doutons pas, citeront les affaires du sang contaminé et de la canicule comme preuves ultimes de la duplicité ou de l'indifférence, de nos gouvernants, on répondra que l'on peut difficilement affirmer qu'en faire trop ou pas assez, c'est la même chose. Tout comme il devient compliqué d'expliquer que la politique conduite à l'égard de la grippe H1N1 est « de droite », quand le principal lobby des médecins libéraux (le CSMF) passe son temps à conspuer les méthodes collectivistes des vaccinations et les réquisitions de praticiens…

Mon conseil de libéral de gauche, qui vaut bien celui de votre voisin de bureau, est donc d'exiger d'être piqué du côté qui vous sied politiquement le mieux au teint lorsque vous recevrez votre bon de vaccination : vous serez protégé contre la pandémie, mais vous aurez préservé le droit à une lecture partisane de cette campagne sanitaire. Ouf !

© Commentaires & vaticinations

J'ai la mémoire qui flanche (j'me souviens plus très bien)

Il y a vingt ans, les Français dansaient dans les rues en apprenant que le Mur de Berlin était tombé. Sans blague…

C'est curieux mais je n'ai pas le sentiment que la chute du Mur de Berlin,  désormais présentée comme un événement auquel nous aurions tous participé dans la joie et l'allégresse, ait été une telle occasion de danser dans les rues de ce côté-ci du Rhin.

De cette période, je me souviens surtout d'une classe politique ― François Mitterrand en tête ― plus méfiante, voire inquiète, que franchement enthousiaste : une Allemagne réunifiée, surclassant subitement la France démographiquement et économiquement, ça n'avait rien de rassurant. Et la disparition, avec l'implosion annoncée du communisme soviétique, de la référence ultime de toute une partie de la gauche gauloise n'était pas non plus accueillie avec empressement dans les états-majors, place du Colonel-Fabien comme rue de Solferino.

C'est que, d'une certaine manière, rien ne nous convenait davantage que la situation dont nous étions censés souhaiter la fin. Jouer les non-alignés à l'abri du parapluie nucléaire américain et imposer son agenda européen à son voisin et ancien ennemi, c'était tout de même plus confortable qu'un plongeon dans l'inconnu. Et encore aujourd'hui, même si plus personne ne demande sérieusement la reconstruction du Mur, il est difficile de ne pas percevoir une certaine nostalgie de l'ordre ancien ― de « l'ordre » tout court, en vérité.

Il ne faut sans doute pas lire trop de choses dans le fait que nous soyons le dernier grand pays occidental à disposer d'un parti communiste rétif à tout changement de nom, ni même à compter plus de formations trotskistes qu'il n'existe de stations de radio sur la bande FM parisienne, mais le fait est que nous sommes restés assez ambivalents à l'égard de cette rupture historique.

A droite, on se souvient des jours heureux du gaullisme triomphant et l'on pleure. A gauche, on tente de se convaincre que les échecs en cascade de tous les communismes ne sont qu'une affaire de circonstances, et que la fin de l'URSS n'est pas celle du grand rêve collectiviste de l'auteur du Manifeste. Il suffit d'ailleurs d'évoquer la manière dont le travail de l'historien Stéphane Courtois (« Le livre noir du communisme ») avait été reçu à la fin des années 90, pour saisir à quel point nous n'avons pas encore démoli tous les murs mentaux construits depuis 1917 : une hagiographie de Pétain ou de Goebbels n'aurait pas eu un écho plus défavorable dans certains cercles.

C'est sûr, le monde émergeant de l'amas berlinois de briques et de parpaings n'est pas des plus rassurants, avec ses crises financières, ses terroristes, ses bouleversements technologiques et scientifiques mal-maîtrisés... Mais à ceux qui hésitent encore à se réjouir franchement, vingt ans après sa démolition, rappelons que le Mur était là pour empêcher les gens du dedans de sortir plutôt que le contraire.

© Commentaires & vaticinations

Népotisme bilatéral

Jean Sarkozy et Marie Bové sont dans un bateau, mais ni l'un ni l'autre ne tombe à l'eau.

Marie Bové, c'est un peu Jean Sarkozy, mais en fille. D'accord, elle a plus de bouteille (34 ans contre 23 pour le prince des Hauts-de-Seine) et sans doute davantage d'expérience politique (elle est permanente du groupe socialiste à la Communauté Urbaine de Bordeaux), mais pour le reste…

Car comment apprécier autrement la proposition de Noël Mamère d'en faire la tête de liste d'Europe Ecologie en Aquitaine ? On pourra bien sûr affirmer que Bové junior est compétente et qu'il est scandaleux de l'empêcher de se faire un prénom au prétexte qu'elle a un papa célèbre. L'on subodore pourtant qu'il faudra prestement se mettre en mode Balkano-Lefebvriste pour défendre cette initiative avec un minimum d'ardeur…

Pour Nicolas Sarkozy, cette nouvelle affaire de népotisme ne saurait d’ailleurs mieux tomber : elle lui permet de ridiculiser les critiques venues de la gauche depuis que son fiston envisage d'emménager à la Défense ; elle l'autorise même à en remettre une couche sur la différence entre « ceux qui commentent » et « ceux qui agissent » ! Mais pour quiconque est d'accord pour oublier cinq minutes qu'un pistonné de gauche ou de droite, c'est toujours un pistonné, c'est surtout l'occasion de rappeler que les dynasties professionnelles ou politiques ne sont pas ce que la démocratie républicaine produit de meilleur.

Je m'amusais, la semaine dernière, à comparer la carrière express de Jean Sarkozy à celle de tous ceux qui, en France, disposent d'un appui, aussi modeste soit-il, pour contourner les procédures censées générer de l'égalité. Je m'agaçais ainsi des travers d'une cette société où 80% d'insiders s'escriment à empêcher 20% d'outsiders à participer à la fête ― du locataire de l'Elysée à l'agent SNCF obtenant que ses enfants aient priorité sur les enfants de chômeurs pour un simple boulot d'été gare d'Austerlitz. Marie Bové, pour toutes ses qualités présumées, est mal partie pour me faire changer d'avis.

J'ai entendu quelque part qu'un type sur deux embrassait la même carrière que son père par une sorte de déterminisme familial irrésistible : les fils de bouchers deviennent des bouchers, les fils d'acteurs des acteurs et les fils de Debré... des Baroin. Dans le cas d'un commerçant transmettant la boutique à son rejeton, rien à dire. C'est sa boutique, c'est son rejeton. Dans le cas d'un politique transmettant un fief, c'est une autre paire de manches, ne serait-ce que du point de vue des serfs qui ont le malheur de l'habiter, le fief en question. Tout comme lorsqu'une entreprise publique supposée appartenir à tous les Français devient la propriété transmissible de ses agents...

Mais le plus triste, avec toutes ces histoires, c'est qu'elles alimentent davantage le discours du tous-pourris qu'elles ne stimulent l'exigence de plus de démocratie. Qui sait, c'est peut-être que les marchands de tous-pourris font plus de gosses que les autres…

© Commentaire & vaticinations

Fistons & pistons

Flaubert vous l'aurait confirmé : Sarkozy, c'est nous mais en pire.

C'est curieux mais, de toutes les péripéties sarkozyennes, c'est la dernière en date, cette histoire de débarquement du fiston présidentiel à Manhattan-sur-Seine, qui me frappe le plus.

Bon, tout le monde l'aura compris à ce stade, aucune irrégularité formelle n'a été commise et Jean Sarkozy a bel et bien le droit de briguer et d'obtenir le poste de patron de l'EPAD. Ce que l'on saisit mal, en revanche, c'est l'incapacité du président, de son entourage immédiat et même de l'ensemble de la majorité à mesurer le grotesque de la situation.

Car qu'un type de 23 ans, sans formation ni expérience, puisse prendre la tête d'une telle structure ne dit évidemment rien de la confiance que le pays accorde à ses autodidactes boutonneux, mais tout de l'absence de complexe qui autorise un puissant à caser sa progéniture où bon lui semble. Tiens, je me souviens encore de l'affaire de l'appartement du fiston d'Alain Juppé, dont ce dernier avait réduit le loyer en faisant pression sur l'office HLM de Paris : l'ex-Premier ministre avait mis des mois à comprendre que, dans une démocratie moderne, ce genre de chose ne se fait pas ― même un chef de gouvernement n'étant pas censé s'affranchir de certaines normes éthiques...

Dans un élan qui me vaudra sans doute d'être taxé de crypto-sarkozysme (ce que je réfute avec autant d'énergie qu'un Usain Bolt survolant la ligne d'arrivée d'un 100 mètres) et de mélange des genres, je dirai que cet aveuglement des puissants est avant tout un aveuglement culturel, dont les ressorts sont moins leur omnipotence que cette idée que tout est permis à qui dispose d'une once de pouvoir et d'entregent.

Que penser, en effet, des enfants de salariés d'une grande entreprise qui se voient offrir, année après année, le job d'été qui leur permettra de financer leurs vacances ? Et que dire de ce marché de l'emploi opaque, où les recrutements passent essentiellement par la cooptation plutôt que par la diffusion publique d'offres d’emploi ? Et ces assistants parlementaires sélectionnés directement parmi les rejetons et conjoints de nos députés, ça ne choque pas ?

Quiconque, en France, est susceptible de faire jouer une relation pour s'offrir ce qui n'est même plus perçu comme un passe-droit (« puisque c'est légal ») le fera sans arrière-pensée au motif que, zut alors, « c'est bien la moindre des choses »... C'est sûr, voler un œuf, ce n'est pas la même chose que voler un bœuf. Et s'arranger pour que son petit dernier passe le mois de juillet à faire des photocopies à la Société Générale pour se payer un Paris-Sydney, ce n'est pas aussi grave que de placer son fiston à la tête du premier quartier d'affaires européen. Mais, et n'importe quel démocrate scandinave vous le confirmera, tout est affaire de principes. Des principes qui lorsqu'ils n'ont plus cours, contribuent à la mise en place d'une société d'insiders et d'outsiders, les premiers profitant de tout ce que le système propose d'avantages d'une génération à l'autre, les seconds passant leur vie à se voir claquer la porte au nez.

Jean Sarkozy président de l'EPAD, c'est grotesque. Mais seulement parce que le piston est ici d'un diamètre rarement atteint (ne cherchez pas, c'est une métaphore automobile). Et un arrière-petit-fils de Flaubert dont un éditeur contemporain publierait, justement, par respect pour son grand ancêtre, la biographie de l'omniprésident, finirait peut-être par l'admettre : Sarkozy, c'est nous en pire (et il n'y a pas de quoi être fier).

© Commentaires & vaticinations

François Mitterrand aimait-il les jeunes garçons ?

Après les communistes, c'est au tour des socialistes de piétiner le nom de Mitterrand. Il est fort, ce Sarkozy...

De Nicolas Sarkozy, qui considère que la pédophilie est inscrite dans les gènes des amateurs de promenades nocturnes dans les rues de Patpong, on aurait pu s'attendre à un poil plus de prudence dans le choix de son ministre de la Culture. Non pas qu'il ait eu tort de sélectionner, pour ce job hors-norme, un type aussi fin et cultivé que Frédéric Mitterrand (on pouvait tomber plus mal), mais l'incapacité d'un ancien premier flic de France à repérer les squelettes dans les placards des membres de son gouvernement est assez surprenante.

De fait, comment croire que dans un pays comme le nôtre, paradis des officines et des polices parallèles, le président n'ait pas été informé de l'excitation qui gagne l'auteur de « La mauvaise vie » à l'approche d'une « foire aux éphèbes » ? Est-il seulement possible que la fiche RG de l'illustre neveu ne dise rien de son goût pour la chair fraîche ? Non, bien entendu. Et si même un gentil Bayrou est fichu d'aller déterrer un paragraphe étrange dans un bouquin de Cohn-Bendit paru en 1975, on imagine qu'un méchant Hortefeux saura remonter jusqu'en 2005 pour se plonger dans l'autofiction mitterrandienne.

Une hypothèse que l'on peut formuler, mais qui n'est évidemment pas plus scientifique que l'approche de la question de l'inné et de l'acquis par Nicolas Sarkozy, est que ce dernier était parfaitement au courant de cette affaire. Et que même, pourquoi pas, il s'attendait à ce qu'une histoire de ce genre éclate à un moment ou à un autre, Marine Le Pen n'ayant d'ailleurs pas attendu que Roman Polanski soit rattrapé par son passé pour distribuer les bonnes feuilles du livre de Frédéric Mitterrand sur les marchés...

« Mais enfin, à quoi bon nommer quelqu'un à un poste pareil si l'on sait qu'il risque d'être immédiatement poussé dehors sous les lazzis ? » questionnera le naïf, incapable de voir en quoi la déconfiture de son propre ministre de la Culture peut profiter au président. « C'est pourtant le meilleur moyen de démolir les derniers repères d'une gauche en plein désarroi » répondra le cynique. Et pour cause : il y a quelques semaines, Frédéric Mitterrand était conspué à la fête de l'Huma. Bon, c'était par des communistes, mais tout de même, le neveu de l’homme de l'Union de la Gauche, merde ! Aujourd'hui, c'est le porte-parole du parti socialiste himself qui se met à piétiner le fameux patronyme sous les regards fuyants d'éléphants embarrassés, dont pas un n'est fichu de prendre la défense, même timidement, du lynché du jour…

Parti comme il est, le président, enfin, l'hypothétique président de cette hypothétique hypothèse, on l'aura compris, pourra bientôt laisser entendre que, l'intérêt pour les jeunes garçons étant génétique, il a bien fallu qu'il l'hérite de quelqu'un, le Frédo. Et un « Mitterrand pédophile ! » hurlé dans un congrès du PS, ça donnerait certainement un tour nouveau à l'ouverture…

© Commentaires & vaticinations

Suicide(s)

La compassion n'a jamais fait gagner une élection. Les idées, en revanche…

Entendant Xavier Bertrand se faire étriller par Nicolas Demorand, ce matin sur France Inter, je me disais que l'affaire des suicidés de France Télécom est un magnifique exemple de l'impossibilité de confronter le rationnel au pathos sur certains sujets. Que plusieurs salariés d'une grande entreprise se donnent la mort en quelques mois, parfois sur leur lieu de travail, éventuellement en laissant une note connectant leur geste à leur stress professionnel, est évidemment interpellant. Mais en tirer une théorie générale sur la responsabilité du management dans ces disparitions est intellectuellement difficile à gober.

Sans s'étendre sur la flopée de statistiques publiées ces dernières semaines, statistiques selon lesquelles le nombre de suicidés d'employés de France Télécom est à peu près comparable à celui des morts volontaires dans la population générale, on pourra s'agacer de l'interdiction qui nous est faite de quitter le registre de la compassion pour celui de la réflexion. Ce qui ne veut pas dire qu'à l'instar de Didier Lombard, le boss de l'opérateur téléphonique, on aille jusqu’à traiter ces vingt-quatre personnes de victimes de la mode, mais l'on pourra au moins rappeler que le suicide est une affaire intime et complexe. Et que le type qui se défenestre en expliquant qu'il était écrasé de boulot avait peut-être aussi des soucis avec sa femme, son propriétaire, son orientation sexuelle ou sa petite cousine Alphonsine… Dans « Le mythe de Sisyphe », Camus estime d'ailleurs « qu'il n’y a qu'un problème philosophique vraiment sérieux, le suicide ». On imagine que son sentiment sur la chose vaut bien celui d'un délégué CGT.

La question des suicidés de France Télécom rejoint d’ailleurs, d'une certaine manière, celle des licenciés de Continental ou des Afghans de Calais : vous ne pouvez qu'être à leur côté pour exiger que les méchants cessent de les assassiner à coups d'heures supplémentaires, de les licencier pour gonfler la valeur de leurs portefeuilles boursiers ou de les empêcher de passer en Angleterre planqués sous un semi-remorque… Toute tentative de raisonner autrement, que dis-je, de raisonner tout court, est fatalement dénoncée comme la preuve d'une absence totale d'humanité et de conscience de ce que tous les problèmes de la planète (le stress au boulot, la crise de l'industrie automobile et l'immigration) conduisent à une sorte d'explication ultime et universelle : la cupidité de crapules identifiées une fois pour toute et totalement interchangeables.

Dans un amalgame digne des meilleures réactions syndicales à l'annonce d'un nouveau décès chez FT, je me permettrais de relier la déroute des socialistes allemands ― succédant à celle des socialistes français mais précédant celle des socialistes britanniques ―, à ce refus de réfléchir sérieusement à un problème pour se cantonner à une sensiblerie bon marché. Pour autant, si des gens envisagent de mettre fin à leurs jours, peut-être peut-on les aider autrement qu'en ajoutant une annexe « mal de vivre » à la convention collective des télécoms. Et peut-être ne peut-on même pas les aider, en fait, si, comme le prétend Hégésias de Cyrène, le suicide est la seule issue.

Mais la gauche de gouvernement, sur cette question comme sur d'autres, a décidé d'arrêter de réfléchir en posant que la mièvrerie compassionnelle suffirait à redorer son blason. Qu'il ne lui serait pas nécessaire de penser la fermeture de Continental à Compiègne dans le contexte de la fin de la voiture telle que nous la connaissons, ou encore l'afflux de réfugiés afghans amoureux de l'Angleterre comme la preuve de l'immense complexité d'une mondialisation qui n'est pas qu'économique. Mais le problème, c'est qu'un courant politique qui s'arrête de penser, ben il se suicide. Et le suicide, on en meurt.

© Commentaires & vaticinations

Nucléaire iranien : après les carottes, le bâton ?

La bombe iranienne n'est pas une bombe progressiste. Faut-il attendre qu'elle nous saute à la figure pour que l'on s'en rende compte ?

Mon tout premier problème avec Ahmadinejad, c'est l'orthographe de son patronyme. C'est vrai, quoi, je sais qu'il y a un « h » quelque part, mais il m'est généralement impossible de le caser de manière satisfaisante avant d'avoir fait un saut par sa notice biographique sur Wikipedia...

Mon second problème avec le président iranien, c’est l’énergie qu’il consacre à l’accélération de la course de l’humanité vers son auto-extinction. Mais parce qu’il est désormais établi que l’Iran sera bientôt en mesure d’atomiser quiconque n’est pas d’accord avec les ayatollahs (oui, oui, le « h » est bien à la fin, j’ai vérifié), parce que cette entrée au club des puissances nucléaires incitera fatalement ses voisins arabes à exiger à leur tour une carte de membre, parce qu’Israël n’attendra sans doute pas que celui qui promet régulièrement de l’annihiler soit en mesure de le faire pour intervenir, mon second problème est aussi un peu le vôtre.

Je n’ai personnellement aucun désir de voir se rejouer la tragédie irakienne, mais je m’interroge tout de même sérieusement sur le discours des colombes pour lesquelles le risque iranien n’est qu’une fabrication des faucons. Cette idée que, pour de mystérieuses histoires de gros sous, d’hydrocarbures et d’asservissement aux intérêts israéliens, Wall Street, la Maison-Blanche, Downing Street et l’Elysée n’aient qu’une envie : bombarder Téhéran et déclencher la troisième guerre mondiale…

Bien entendu, il existe de nombreuses raisons « progressistes » de ne pas s’inquiéter des ambitions nucléaires iraniennes. Après tout, la bombe, un tas d’autres pays la possèdent, à commencer par les membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU et l’on ne voit pas en quoi l’atome iranien serait intrinsèquement plus dangereux que les protons, neutrons et autres électrons made in USA. De surcroît, la prolifération nucléaire au Moyen-Orient ― si l’Arabie Saoudite, la Libye ou la Syrie emboitent le pas à l’Iran ―, en plaçant tout le monde sur un pied d’égalité, conduira sans doute à un nouvel « équilibre de la terreur » incitant tout ce petit monde à garder son sang-froid. Enfin, Israël possède déjà sa bombinette et personne ne semble s’en formaliser.

Ces raisons sont belles et bonnes et l’on serait même tenté de les adopter, compte tenu de l’impasse dans laquelle nous nous trouvons tous ― faucons, colombes et non-alignés dans mon genre. Elles franchissent pourtant difficilement le cap de l’examen dépassionné (si tant est que l’on puisse examiner sans passion la perspective de la destruction de l’humanité). Ainsi, l’Iran n’est pas un pays comme un autre, mais une puissance régionale contrôlée par des fanatiques religieux dont le président s’est maintenu au pouvoir à la suite d’élections truquées et pour qui la bombe doit effectivement servir à détruire un voisin encombrant. L’Arabie Saoudite, de son côté, est suffisamment perméable au fondamentalisme islamiste pour que l’on s’inquiète ce qui se passerait si un plateau d’Albion était aménagé en banlieue de Ryad. Les probabilités de voir Israël utiliser sa bombe autrement que dans un cadre défensif tendent vers zéro. Quant à la guerre froide, si elle s’est bien terminée, elle aurait tout aussi bien pu mal tourner…

Mais le relativisme teinté d’anti-impérialisme réflexif qui empêche une partie de la gauche occidentale de considérer le danger objectif du non-respect, par l’Iran, de ses propres engagements en matière de nucléaire militaire nous ramène clairement quelques années en arrière. Oh, pas à l’affaire de Munich ― les références à la seconde guerre mondiale sont désormais réservées aux adversaires de la politique migratoire de Nicolas Sarkozy et des réformes sociales de Barack Obama ―, mais plutôt à la crise des euromissiles du début des années 80, lorsqu’il fallait refuser d’être protégé par les Américains de la menace russe pour être politiquement correct (on ne disait pas encore « politiquement correct » à l’époque, mais le concept était tout de même déjà là).

Ce coup-ci, il serait bon de voir les colombes que la préservation de la paix sur terre intéresse réellement davantage que la possibilité de marquer un point contre Oncle Sam & Co. s’associer aux efforts d’Obama, de Sarkozy et de Brown pour qu’une vraie négociation s’impose enfin aux Iraniens ― une négociation avec carottes, mais aussi avec bâtons. C’est à peu près la seule chance que j’ai de voir régler mon second problème avec Ahmadinejad. Pour l’histoire du « h », promis, je vais me débrouiller tout seul…

© Commentaires & vaticinations

Siné, Hortefeux, même combat

Siné volera-t-il au secours du ministre de l'Intérieur ? Ce serait bien la moindre des choses.

Je ne sais pas si Brice Hortefeux est authentiquement raciste. Je ne le connais pas personnellement ; je n'ai jamais eu de conversation avec lui sur sa vision du monde ; je ne sais rien de la manière dont il envisage les rapports entre êtres humains de nationalités, de religions ou même d'ethnies différentes… Ce que je sais, en revanche, c'est qu'il a une vraie tendance à balancer des plaisanteries ambigües. Et Fadela Amara a beau se promener de plateau de télévision en studio de radio pour expliquer que, lorsqu'il lâche qu'elle et lui sont « des compatriotes même si ça n'est pas évident », il fait référence à leur auvergnitude commune, elle est loin de dissiper mes derniers doutes.

De même, lorsqu'il oppose les « citoyens honnêtes et propres » aux sans sans-papiers (corollairement malhonnêtes et sales) ou suggère à Yama Rade de « ne pas revenir » d'un voyage officiel en Afrique, je me dis qu'il y a bien un léger problème…

Avec l'histoire du jour, et sans entrer dans la polémique sur l'usage qu'il convenait de faire d'un méchant bout de vidéo à peine audible, mon opinion s'affine : Brice Hortefeux est effectivement perméable à certains sentiments xénophobes et n'hésite pas, s'il est en confiance, à se laisser aller à leur expression. C'est sûr, son « Quand il y en a un ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes » n'est pas précisément un appel à la ratonnade, mais il ressemble au minimum aux vannes que l'on se lance aussi innocemment entre beaufs de la pire espèce qu'entre antiracistes assez notoires pour que le fameux axiome desprogien (« On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui ») reste valide.

Moi-même, je ne me prononcerai pas sur l'appartenance au premier ou au second groupe d'un raout estival de l'UMP où l'on se félicite d'être tombé sur un Arabe comme il faut « puisqu'il boit de la bière et mange du jambon ». Chacun procèdera donc aux associations d'idées qui lui sembleront les plus pertinentes.

Ce qui est frappant, toutefois, c'est que les voix qui s'élèvent aujourd’hui pour condamner — et avec raison — les dérapages en série du lieutenant présidentiel sont souvent les mêmes qui, il y a quelques mois, faisaient de Siné le combattant de la libre expression au prétexte que ses sorties antisémites n'étaient, elles, que d'aimables galéjades sans conséquences.

Au moins autant qu'Hortefeux, Siné avait pourtant donné de nombreux exemples de ses préjugés avant « l'affaire », l'une au moins de ses éructations lui ayant même valu d'être condamné pour incitation à la haine raciale. Dans la chronique qui devait lui valoir d'être fichu à la porte de Charlie hebdo, il expliquait en substance que Sarkozy junior souhaitait se convertir au judaïsme pour épouser une héritière et donner un coup d'accélérateur à sa carrière... Rien de bien méchant, au final, mais tous les clichés franchouillards autour du juif et du pouvoir étaient résumés dans cette vilaine petite chronique.

S'il a de la suite dans les idées, le cartooniste radical devrait d'ailleurs voler au secours de son doppelganger ministériel, également victime de l'hystérie politiquement correcte et de la police de la pensée. « Eh quoi, devrait-il s'exclamer en Une de son hebdo éponyme, si l'on ne peut plus rigoler sans se faire emmerder par tout un tas de pisse-froid sans humour, où va-t-on ? » Mais Nicolas Sarkozy, s'il est, autant que Philippe Val, soucieux de se désolidariser d'un tel boulet, pourrait lui aussi envoyer balader son collaborateur de trente ans. Hortefeux ne risquant pas de créer un gouvernement concurrent par vengeance, ce serait tout bénéfice.

© Commentaires & vaticinations