www.com-vat.com

Leçons suisses

Le peuple souverain, parfois, il m'emmerde.

L'affaire des minarets suisses est une vraie saloperie. D'abord parce que l'interdiction de la construction de mosquées traditionnelles dans un pays européen est difficile à gober, mais aussi parce qu'elle nous force à réévaluer deux présupposés « progressistes » : le bien-fondé du principe référendaire et la capacité d'une population riche et éduquée à comprendre et accepter les changements auxquels elle est confrontée.

Sur les référendums en général, comme sur la possibilité offerte à des groupes de pression d'imposer un vote national sur tel ou tel sujet, le consensus récent est qu'il s'agit d’une bonne chose. Entériner la seconde mouture du traité constitutionnel, privatiser La Poste ou pas : ces débats nous ont été présentés comme ne pouvant être légitimement tranchés que par le « peuple souverain », quelle que soit la pertinence d'une réponse Oui/Non à une question complexe.

Plutôt partisan ― par culture et par intuition ― d'abandonner ce genre de décision à des représentants démocratiquement élus et réunis en assemblée, je me suis moi-même laissé gagner par les charmes de la consultation en mode binaire. La mort dans l'âme, je l'avoue, puisqu'en bon Oui-ouiste, je reste persuadé qu'on ne demande pas à monsieur Toulemonde de se prononcer sur la consolidation d'un demi-siècle de textes communautaires en un traité unique, avec ses trente-six protocoles et vingt-six déclarations. Mais bon, on m'a patiemment expliqué que mes réflexes étaient insuffisamment démocratiques et j'ai fini par remiser mes réticences à l'égard de cette institutionnalisation du café du commerce…

Les 57,5% d’électeurs suisses venant de se prononcer contre la possibilité, pour leurs concitoyens musulmans, de pratiquer leur religion dans des immeubles à leur goût, parce qu'ils pourraient demain exiger le retour de la peine de mort, de la torture, bref, de n'importe quelle horreur marketée avec compétence par le premier Le Pen venu, m'ont franchement refroidi. Bien entendu, je savais déjà qu'une tripotée de Français et d'Irlandais s'étaient déterminés sur le TC en fonction de leur position sur l'avortement, soit un dossier n'ayant strictement rien à voir avec la question posée, mais il ne s'agissait pas encore de mettre quelques millions d'Européens basanés en observation. Juste de dire merde aux locataires de l'Elysée et de la Steward's Lodge avec les moyens du bord.

« Ah, mais vous voulez donc changer de peuple pour imposer vos vues ! », m'enverra-t-on à la figure. Non, pas changer de peuple (ça serait trop compliqué au niveau logistique et je ne sais pas bien quel peuple il faudrait mettre à la place de quel autre), mais plutôt en rester (en venir ?) à un modèle parlementaire efficace, permettant à quelques centaines de députés et de sénateurs de prendre le temps de réfléchir avant d'appuyer sur le petit bouton de leur pupitre. Pour mémoire, c'est à ces derniers qu'il est revenu de faire du petit bois avec la guillotine, les Gaulois restant pourtant très attachés à ce magnifique instrument de raccourcissement…

Mais l'autre enseignement du vote suisse de dimanche est plus indigeste encore. Car si l'on peut toujours empêcher ce fameux peuple souverain de métamorphoser ses plus bas-instincts en textes de loi, comment fait-on pour lui expliquer qu'il a tort ― oui, qu'il a tort ― de s'imaginer que le type qui fréquente une mosquée est un ennemi ? Plus d'éducation ? Les Suisses sont parmi les mieux classés de l'enquête PISA, qui juge des performances des systèmes scolaires dans les pays de l'OCDE. Plus de confort matériel ? Les Suisses restent les humains les plus riches de la planète, si l'on exclut les Norvégiens et leur montagne de pétro-couronnes. Une  confrontation plus fréquente à l'autre ? La confédération compte déjà plus de résidents non-nationaux que n'importe quel pays européen et le multiculturalisme y est la règle, fondant même les relations entre une vingtaine de cantons polyglottes. Davantage de liberté d'expression ? La Suisse est le septième pays le mieux placé par Reporter Sans Frontières en matière de liberté de la presse…

En d'autres termes, la Suisse représente déjà une certaine forme d’aboutissement démocratique, avec sa décentralisation extrême, son personnel politique à profil bas (hors clowns atypiques à la Blocher ou à la Freysinger) ou ses scrutins à la proportionnelle. Elle a même déjà atteint les objectifs sociétaux censés permettre à une population de relever le défi que représente l’intégration rapide d'une minorité perçue comme véritablement différente, pour ne pas dire antagoniste. On imagine alors assez mal comment la France, la Grande-Bretagne, l'Italie ou l'Allemagne, contrées dix fois moins préparées à ces bouleversements, dix fois plus sujettes aux tensions sociales et ethniques que la paisible république alpine, parviendront à s'en tirer mieux.

Une vraie saloperie, on vous dit, cette affaire des minarets suisses.

© Commentaires & vaticinations

Siné, Hortefeux, même combat

Siné volera-t-il au secours du ministre de l'Intérieur ? Ce serait bien la moindre des choses.

Je ne sais pas si Brice Hortefeux est authentiquement raciste. Je ne le connais pas personnellement ; je n'ai jamais eu de conversation avec lui sur sa vision du monde ; je ne sais rien de la manière dont il envisage les rapports entre êtres humains de nationalités, de religions ou même d'ethnies différentes… Ce que je sais, en revanche, c'est qu'il a une vraie tendance à balancer des plaisanteries ambigües. Et Fadela Amara a beau se promener de plateau de télévision en studio de radio pour expliquer que, lorsqu'il lâche qu'elle et lui sont « des compatriotes même si ça n'est pas évident », il fait référence à leur auvergnitude commune, elle est loin de dissiper mes derniers doutes.

De même, lorsqu'il oppose les « citoyens honnêtes et propres » aux sans sans-papiers (corollairement malhonnêtes et sales) ou suggère à Yama Rade de « ne pas revenir » d'un voyage officiel en Afrique, je me dis qu'il y a bien un léger problème…

Avec l'histoire du jour, et sans entrer dans la polémique sur l'usage qu'il convenait de faire d'un méchant bout de vidéo à peine audible, mon opinion s'affine : Brice Hortefeux est effectivement perméable à certains sentiments xénophobes et n'hésite pas, s'il est en confiance, à se laisser aller à leur expression. C'est sûr, son « Quand il y en a un ça va. C'est quand il y en a beaucoup qu'il y a des problèmes » n'est pas précisément un appel à la ratonnade, mais il ressemble au minimum aux vannes que l'on se lance aussi innocemment entre beaufs de la pire espèce qu'entre antiracistes assez notoires pour que le fameux axiome desprogien (« On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui ») reste valide.

Moi-même, je ne me prononcerai pas sur l'appartenance au premier ou au second groupe d'un raout estival de l'UMP où l'on se félicite d'être tombé sur un Arabe comme il faut « puisqu'il boit de la bière et mange du jambon ». Chacun procèdera donc aux associations d'idées qui lui sembleront les plus pertinentes.

Ce qui est frappant, toutefois, c'est que les voix qui s'élèvent aujourd’hui pour condamner — et avec raison — les dérapages en série du lieutenant présidentiel sont souvent les mêmes qui, il y a quelques mois, faisaient de Siné le combattant de la libre expression au prétexte que ses sorties antisémites n'étaient, elles, que d'aimables galéjades sans conséquences.

Au moins autant qu'Hortefeux, Siné avait pourtant donné de nombreux exemples de ses préjugés avant « l'affaire », l'une au moins de ses éructations lui ayant même valu d'être condamné pour incitation à la haine raciale. Dans la chronique qui devait lui valoir d'être fichu à la porte de Charlie hebdo, il expliquait en substance que Sarkozy junior souhaitait se convertir au judaïsme pour épouser une héritière et donner un coup d'accélérateur à sa carrière... Rien de bien méchant, au final, mais tous les clichés franchouillards autour du juif et du pouvoir étaient résumés dans cette vilaine petite chronique.

S'il a de la suite dans les idées, le cartooniste radical devrait d'ailleurs voler au secours de son doppelganger ministériel, également victime de l'hystérie politiquement correcte et de la police de la pensée. « Eh quoi, devrait-il s'exclamer en Une de son hebdo éponyme, si l'on ne peut plus rigoler sans se faire emmerder par tout un tas de pisse-froid sans humour, où va-t-on ? » Mais Nicolas Sarkozy, s'il est, autant que Philippe Val, soucieux de se désolidariser d'un tel boulet, pourrait lui aussi envoyer balader son collaborateur de trente ans. Hortefeux ne risquant pas de créer un gouvernement concurrent par vengeance, ce serait tout bénéfice.

© Commentaires & vaticinations

Suisse : cachez ce minaret que je ne saurais voir

L'extrême-droite suisse veut interdire la construction de minarets, pas assez couleur locale. Les clochers survivront-ils à cette vision de l'architecturalement correct ?

Moi, je suis un peu comme Caroline Fourest : je me méfie de Tariq Ramadan. Avec cette espèce de BHL musulman, dont la barbe bien taillée remplace la chemise blanche comme punctum barthésien dans les magazines people, on ne sait jamais vraiment si c'est du lard ou du cochon… Intellectuel honnête ou faux nez des nostalgiques du califat, je réserve mon jugement. Il faut dire qu'il est difficile à cerner, le dandy genevois. Appeler à un moratoire sur la lapidation des femmes adultères, est-ce une reconnaissance en creux de cette barbarie ou plutôt le moyen de faire avancer le schmilblick à moyen terme ? Et suggérer que la question palestinienne est essentiellement une question religieuse, est-ce un appel au choc des civilisations ou une forme de pragmatisme ?

Délocalisé quelques jours au bord du lac Léman, je suis, au moins ponctuellement, tenté de lui accorder le bénéfice du doute. La Suisse est en effet sur le point d'organiser un référendum sur l'érection de minarets et il est bon qu'elle puisse s'adosser à un Tariq Ramadan pour bousculer un Oskar Freysinger, le député d’extrême-droite anti-mosquées à l’origine d’une pétition sur ce thème en Romandie. Enfin, quand j’écris « anti-mosquées », il s’agit évidemment d’un raccourci : l’homme politique valaisan, s'il n'est pas très subtil dans l'expression de son racisme, préfère insister sur les problèmes esthétiques posés par les tours d’appel à la prière pour l’harmonie architecturale helvète et marteler qu’en Arabie Saoudite, on n'a pas le droit non plus de construire des cathédrales ou des synagogues…

Hum, difficile de faire plus primaire comme opposition à la construction de lieux de culte pour la troisième religion de Suisse (les musulmans représenteraient 4% de la population). Et l'Arabie Saoudite en modèle démocratique, c’est assez inédit. D'autant plus qu’il ne s’agit pas précisément d'équiper jusqu’au moindre petit village fleuri des alpages : au dernier décompte, on ne recensait d’ailleurs que quatre minarets dans tout le pays et il n’est pas encore nécessaire de remettre à jour les catalogues de cartes postales histoire de rester en phase avec les skylines islamisées de Genève ou de Zurich.

Réunis mardi soir par la Télévision Suisse Romande, frère Tariq et cousin Oskar cherchaient donc à convaincre leurs concitoyens de voter « comme il faut » en novembre prochain (les minarets sont de simples édifices religieux pour l’un ; ils préfigurent le remplacement prochain des curés et des pasteurs par des imams pour l’autre). Bon, comme Caroline Fourest, je réalise que Ramadan est avant tout un fin politique, parfaitement conscient des défis que représente la transformation d’une société majoritairement blanche, conservatrice et chrétienne en melting-pot multiculturel et multiethnique. Son attitude « circulez, il n’y a rien à voir : l’arrivée d’un grand nombre de musulmans en Suisse n’est pas différente de celle des Italiens ou des Portugais dans le passé », parce qu’elle fait l'économie d'une pédagogie des transformations concrètes qui s’annoncent, est donc particulièrement agaçante.

De fait, elle renforcerait même la suspicion à l'égard de cet universitaire qui assure que c’est en tant que lecteurs du Coran que les musulmans doivent aborder le conflit israélo-palestinien, mais qui reste infichu de comprendre les angoisses du Suisse moyen... Car c'est qu'il n’a pas tort d'avoir peur, l'Helvète lambda. Il n’a pas tort de craindre que son petit paradis prospère et conformiste soit menacé d’évolution — une évolution dont la démographie religieuse n’est finalement qu’un aspect assez mineur, entre le réchauffement de la planète, le soja dans le chocolat et la fin du secret bancaire.

Mais bon, comment ne pas se sentir terriblement « ramadien » en écoutant un Le Pen à catogan expliquer à son contradicteur, en substance, que son passeport n’en fait pas un Suisse authentique. Qu’il y aura toujours un « eux » et un « nous ». Que les musulmans ne vont pas se contenter de construire des minarets mais qu’ils finiront pas imposer la charia à tout le monde, patati patata... Qu’ils seront les fossoyeurs d’une égalité des sexes et de droits des homosexuels dont on subodore que le bonhomme, dans d’autres circonstances, pourfendrait avec autant de vigueur que n'importe quel ayatollah…

Oui, la Suisse se transforme et Oskar Freysinger fait tout son possible pour l'en empêcher, un peu comme ces bonnes âmes qui bloquent la construction d’une grande mosquée à Marseille depuis des décennies à coups d’arguments urbanistiques en carton-pâte. Mais à tout prendre, la visite du musée de la cathédrale Saint-Pierre de Genève serait un excellent moyen de faire avancer ses thèses : on y trouve en effet une maquette de la cité au VIe siècle, ainsi qu’une reproduction de l’église de l’époque sans clocher ! Et pour cause, les chrétiens de l’époque n’en avaient pas encore inventé le concept, ne commençant que bien plus tard à massacrer le capital architectural de la Suisse gallo-romaine.

Clairement, s’il souhaite vraiment convaincre les électeurs de la menace que présente l’édification de minarets pour l’avenir culturel et esthétique du pays, c’est un référendum pour la démolition des clochers d'églises qu’il doit exiger. Sa lutte contre l’obscurantisme religieux serait toujours aussi pathétique, mais elle gagnerait en cohérence.

© Commentaires & vaticinations

Un « Ben Gaudin » pour Marseille ? Chiche !

Le Pen s'inquiète de l’arrivée d'un « Ben Gaudin » à la mairie de Marseille. Les Marseillais, eux, s'en réjouiraient peut-être.

Le Pen semble avoir fait un bide, l'autre jour, en présentant l'arrivée d’un « Ben Gaudin » quai de l'Hôtel de Ville comme une perspective effrayante. Mais il serait dommage de mettre le manque d'intérêt du public ou des médias pour cette énième provocation minable au seul crédit de la ringardisation terminale du borgne...

C'est certain, il n'y a plus grand monde pour prêter attention au chef d’un parti d’extrême-droite longtemps présenté comme le chien dans le jeu de quilles de la politique française : le populisme a changé de camp et le tribun à la mode s’appelle désormais Besancenot, charge à lui de faire vibrer les salles à coups de slogans aussi binaires que faciles à comprendre. Mais ce qui rend le bide lepéniste vraiment intéressant, en fait, c’est la comparaison qu’il force à établir entre Marseille, grande cité portuaire en déclin, et Rotterdam, grande cité portuaire en développement.

La deuxième ville des Pays-Bas vient justement de se doter d’un maire d’origine marocaine, Ahmed Aboutaleb, au grand dam des lepénistes du cru. Ce travailliste, plus blairiste que fabiusien, est en effet une excellente incarnation du multiculturalisme à l’européenne, une sorte de Barack Obama batave. Ancien ingénieur, un temps journaliste, il est le cauchemar de ceux qui prédisent en s'arrachant les cheveux le remplacement progressif des grands blonds en sandales par des petits bruns en babouches. Car qu’Aboutaleb, un musulman pratiquant, défende la laïcité avec la même ardeur qu’un membre du Grand-Orient de chez nous n’émeut guère ces derniers : leur allergie est une allergie « générique », pas « spécifique ». Et l’échevin rotterdamois natif de Beni-Sidel pourrait bien se convertir au protestantisme et se shooter à la tulipe que ça n’y changerait rien.

On se prend pourtant à rêver qu’un cousin d’Aboutaleb, installé sur l'Huveaune plutôt que sur la Meuse, s'avise de prendre le relais des Gaudin et autres Guérini dont Marseille est la propriété depuis que Gaston Defferre leur en a confié les clés. Un cousin d’Aboutaleb auquel les petits arrangements entre amis, les connivences avec des syndicats archaïques et les amitiés avec un patronat préhistorique seraient, comment dire, étrangers. Un Aboutaleb à la fois pro-business et social, conscient des atouts de sa ville mais sans indulgence pour les pratiques d’un autre âge. L’un de ces diplômés d’école de commerce basanés et tentés par la politique qui, lorsque le sterling valait encore quelque chose, avaient plus de chance de décrocher un poste en or à la City qu’un stage non rémunéré à la RTM.

Marseille n’est pas une ville qui a besoin de changement : c’est une ville qui a besoin d’un bouleversement. Clairement, le remplacement de Jean-Claude Gaudin par Jean-Noël Guérini est à peu près aussi susceptible de revitaliser le Rotterdam français que l’arrivée de Christian Poncelet à la résidence des Hespérides de Neuilly a de chances d'offrir une seconde jeunesse à ses compagnons de belote. Alors un Aboutaleb, euh, un Ben Gaudin sur le Vieux-Port, n’en déplaise au borgne, il faudra trouver autre chose pour terrifier les Marseillais...

© Commentaires & vaticinations

Faux frères et vrais amis

Les militants sincères de la cause palestinienne ont bien plus besoin des juifs que des antisémites. Quand s'en rendront-ils compte ?

Il y aurait vraisemblablement plus de juifs dans les manifs anti-bombardements de Gaza si le débat n'était pas constamment pollué par l'équation sionisme = nazisme, voire par l'antisémitisme patent d'une partie des « amis » des Palestiniens. Croyez-le si vous le voulez — ou si vous le pouvez compte tenu du poids et de la patine de sa caricature —, mais les valeurs fondamentales du judaïsme sont la justice et l'empathie et il est tout simplement stupide de prétendre que l'opération militaire israélienne du moment ait la moindre dimension culturelle ou même « religieuse ».

Il y aurait plus de juifs dans les manifs sans l'hommage appuyé de certains au Hamas, donc, mais le fait est qu'ils étaient déjà nombreux, samedi après-midi, à battre le pavé parisien en compagnie de quelques dizaines de milliers de personnes horrifiées par le bilan de deux semaines de canonnade. Entre l'Union Juive Française pour la Paix (UJFP), dont l'enthousiasme auto-flagellateur est parfois agaçant, l'Union des Juifs pour la Résistance et l'Entraide (UJRE), les « femmes en noir » ou les petits groupes d'étudiants israéliens de Paris promenant leurs pancartes artisanales le long du boulevard des Filles du Calvaire (peut-on être plus pertinent ?), ils avaient fait le plein. Enfin, pas vraiment : manquaient tout de même à l'appel les ados pacifistes du Hachomer Hatzaïr. Mais il faut dire qu'ils s'étaient copieusement fait tabasser en 2003 et que leurs parents leur avaient peut-être demandé de rester devant la télé pour cette fois...

Ce désir de manifester son opposition aux bombardements « en tant que juifs » n'est d'ailleurs pas forcément du goût du laïque que je suis. J'ai déjà du mal avec le CRIF, qui assure parler pour les 600 000 Français juifs quand il représente péniblement les adhérents d'une poignée d'associations de bienfaisance, alors les gens qui s'adressent au monde « en tant que juifs », hein... C'est ainsi, pourtant, et c'était également « en tant que juifs » que des gens se sont battus pour les droits civiques des noirs aux Etats-Unis, ont lutté contre l'apartheid en Afrique-du-Sud et ont milité pour l'indépendance de l'Algérie. Alors, à tout prendre, et s'il faut vraiment que l'individualiste hors-usinage que je prétends être soit « représenté » par quiconque, autant que ce soit par des types qui n'aiment pas que l'on fasse pleuvoir les bombes sur la tête de civils sans défense.

Mais je n'avais pas besoin d'être représenté par les uns ou par les autres ce coup-ci, ayant choisi de me joindre au défilé en personne, histoire d'exprimer ma propre indignation sans intermédiaire. J'étais d'ailleurs un peu appréhensif, ni mes souvenirs des manifs anti-guerre en Irak, ni l'annonce de la présence de Jean-Marie Le Pen, Dieudonné ou Kemi Seba n'étant faits pour me rassurer. J'avais tort, et cette manif n'avait pas grand chose à voir avec la démonstration cathartique de haine antijuive qu'elle promettait de devenir. Ni le borgne, ni le père de sa filleule, ni l'amateur de développement séparé n'avaient en effet été autorisés à venir se pavaner devant les caméras et, à la limite, il y avait plus de juifs que de partisans du Hamas (ou du Hezbollah puisque j'ai du mal à distinguer les différents drapeaux verts à kalachnikov) dans ce cortège étonnamment hétéroclite !

Même les petits cons masqués qui, entre deux caillassages de bus, croient sublimer la vacuité de leur violence en attaquant des synagogues ou en agressant des écolières, étaient en sous-nombre et, surtout, observés avec colère par la plupart des manifestants. Des manifestants plutôt calmes, mesurés, tout simplement désespérés par la situation. Tout comme moi. Tout comme les gens de l'UJFP ou de l'UJRE. Mais aussi tout comme les personnalités juives qui, en France ou ailleurs, prennent la mesure du drame et dénoncent l'absurdité et le court-termisme de la stratégie israélienne.

J'imagine bien que leur présence aux manifs — et la mienne, ça va sans dire — n'aura qu'assez peu d'impact sur la suite des opérations : le gouvernement israélien se préoccupe rarement du point de vue de libéraux européens qui, à Paris ou à Londres, prodiguent avis et conseils depuis leur fauteuil. Il serait pourtant attentif à un retournement de l'opinion de la majorité des juifs de la diaspora, dont la sympathie naturelle va vers ceux qui souffrent mais qui hésitent à se retrouver associés aux négationnistes, aux partisans de la destruction d'Israël et aux opportunistes dont la cause palestinienne est devenue l'alibi.

© Commentaires & vaticinations

Caricature (de défense)

La liberté d'expression ne se négocie pas. Elle peut pourtant être défendue avec un poil de subtilité, ce que Daniel Leconte ne sait pas faire.

Ce qu'il y a d'assez ennuyeux avec « C'est dur d'être aimé par des cons », le documentaire que Daniel Leconte consacre au volet français de l'affaire des caricatures de Mahomet, c'est qu'il s'agit d'un mauvais film. Oui, d'un mauvais film. Manifestement convaincu de ne s'adresser qu'à des gens qui, comme moi, ont soutenu Charlie Hebdo dans son combat pour la liberté de blasphémer, le réalisateur promène sa caméra du palais de justice à la rédaction du journal avec la balourdise d'un éléphant dans un magasin de porcelaine.

Ok, nous sommes d'accord, il était du devoir des contributeurs d'un magazine satirique et irrévérencieux tel que Charlie de prendre fait et cause pour leurs homologues scandinaves. La liberté d'expression ne se négocie pas et il serait terrible de ne pas pouvoir faire subir aux fanatiques en djellaba les outrages quotidiennement infligés à leurs cousins en soutane. Mais ne pouvait-on trouver d'autres moyens de rendre compte du procès ayant opposé Philippe Val au CFCM (Conseil Français du Culte Musulman) ? Je veux dire, des moyens plus subtils que cette espèce d'ode à Saint-Georges terrassant bravement le dragon de l'obscurantisme ?

Leconte réussit le tour de force de me mettre, deux heures durant, mal à l'aise dans mon soutien jusqu'alors inconditionnel à un journal que je respecte et à un éditorialiste que j'apprécie. Et il faut vraiment qu’apparaisse Abdelwahab Meddeb trente secondes à l’écran pour saisir ce qu’aurait pu être ― mieux, ce qu’aurait dû être ― un retour serein sur un débat complexe. Témoin à décharge, l’intellectuel tunisien ne peut en effet s’empêcher d’évoquer son trouble devant quelques uns des fameux dessins du Jyllands Posten ― Mahomet à turban explosif en vedette.

Je relis d’ailleurs à peine ce que j’avais écrit à l’époque de leur reprise dans Charlie : sans en renier une virgule, je regrette vivement de ne pas être allé plus avant dans la réflexion sur, non pas la liberté d’expression per se, mais plutôt les motivations et la responsabilité d’un dessinateur satirique. Francis Szpiner, avocat du CFCM, avec ses manières patelines de ténor du barreau, insiste justement, dans le film, sur la nature clairement raciste des lettres d’insultes qui lui ont été adressées pendant l’instruction, rappelant à Val qu’il n’aurait certainement pas apprécié de tels appuis. Et l'on se doute bien de l’allure des appuis en question…

Encore une fois, qu’il faille se battre pour la liberté d’expression est une évidence. Mais l’on peut bien dessiner toutes les caricatures que l’on voudra sans pour autant faire l’impasse sur ce qu’elles représentent effectivement comme sur la façon dont elles seront reçues une fois dans les kiosques. A Charlie, l’équipe s’était immédiatement mobilisée autour de l’idée que les dessins danois n’étaient pas racistes mais simplement anti-cons, anti-intégristes, anti-poseurs de bombes. Et sans doute l’étaient-ils essentiellement. Mais ils étaient aussi autre chose et peut-être était-il maladroit de donner le sentiment d’adhérer sans réserve à un sous-texte raciste. De l'épouser sans distance.

Il serait d’ailleurs difficile de ne pas faire un parallèle avec « l’affaire Siné » de cet été, puisqu’elle concerne le même hebdomadaire. Ainsi, je n’ai moi-même plus aucun doute sur les connotations antisémites de la petite phrase sur la « conversion » du fiston Sarkozy : l’amalgame juif-pouvoir-argent par un type doté d’un passif pareil est sans ambigüité et rien n’est moins convaincant que le remplacement du mot juif par protestant ou bouddhiste pour démontrer le contraire. Que je sache, ni les protestants ni les bouddhistes n’ont été massacrés par millions il y a soixante ans au nom de ces amalgames.

Mais parce que je ne me suis pas élevé contre le droit de Siné à exprimer ses préjugés, mais bien en faveur du droit pour un patron de presse de ne pas les diffuser, je me rends désormais bien mieux compte du décalage qui existe entre la défense générale d’un principe et la défense de celui qui en fait un usage gênant (au minimum). Rétrospectivement, j’aurais donc préféré voir Philippe Val reproduire les dessins au lieu de les publier. Et il me semble que c’est sur cette énorme nuance que le débat aurait pu se situer dans un prétoire et dans un film. Les barbus seraient restés en colère, auraient brulé le même nombre d’églises et de drapeaux danois, mais Abdelwahab Meddeb n’aurait peut-être pas été troublé exactement de la même manière. Daniel Leconte, à presque deux ans d’intervalle et autant de temps pour la réflexion, ne pouvait-il pas s’en rendre compte en montant son film ?

En tout cas, quittant la salle de projection et jetant un dernier coup d’œil à l’affiche de Cabu, je me suis demandé si certains spectateurs n’en viendraient pas, agacés, à se dire qu’il est parfois presque aussi dur d’aimer des cons que d’être aimé par eux… Oh, mais je dois caricaturer un peu, là.

© Commentaires & vaticinations

Pour en finir avec Siné

« Just when I thought I was out, they pull me back in ! »
Michael Corleone, The Godfather III

Promis, c'est la dernière fois et après je n’en  parle plus ! Enfin, disons que j'essaierai de ne plus en parler… Les remugles de l'affaire Siné ne vont tout de même pas nous pourrir tout l'été, merde !

Donc, juste un truc minuscule vu dans Libé ce matin, dans un portrait pleine page de l’homme du jour. Citant un Philippe Val « en pétard », Eric Favereau nous alerte, nous lecteurs, sur un presque « dérapage » du directeur de Charlie Hebdo : « Rendez-vous compte, pas un journaliste non-juif qui me soutient. » Evidemment, Val n’a pas tout à fait raison, même si, à l’inverse de Siné, je ne suis pas capable de dresser la liste des circoncis qui mènent le monde lors des meetings d'Euro-Palestine. Mais il n’est pas totalement à côté de la plaque non plus : s’il n’y a presque que des juifs pour dire ce qui est blessant pour les juifs, pendant que le bureau politique de la vraie gauche se réunit pour décréter qu’il faut circuler parce qu’il n’y a rien à voir, on a un problème… Et le constater, cher Eric Favereau, ce n'est pas être « pas loin de déraper »...

Ces derniers jours, et suite aux deux-trois papiers que j’ai écrit ici sur cette histoire, on m’a reproché d’être hostile à la liberté d’expression. C’est faux et Siné peut bien dessiner toutes les croix gammées sur tous les murs qu’il veut, je reste partisan de la liberté d’expression la plus complète. Mais je veux pouvoir qualifier ses préjugés de préjugés en retour, sans que l’on vienne me dire que c’est ma liberté d’expression qui gêne la sienne. Je crois aussi, comme journaliste et comme responsable d’une rédaction, qu’il n’est pas anormal de proposer à un pigiste d’aller exercer ailleurs si son talent particulier le place en opposition avec les valeurs de son journal — y compris lorsqu'il est dans les murs depuis le Big-Bang et qu’il considère que quiconque a un jour fait autre chose de sa vie est un usurpateur. Un journaliste n’est pas un simple employé de bureau (et je n’ai rien contre les simples employés de bureau) mais quelqu’un qui engage moralement toute une équipe et juridiquement son directeur de la publication.

On m’a aussi reproché de ne pas voir que ce que subissent les juifs était désormais sans commune mesure avec ce que subissent les noirs ou les Arabes en termes de discriminations et de préjugés. Mais c’est une évidence que je n’ai jamais contesté. Simplement, je vois mal en quoi le fait d’être devenu numéro trois ou numéro quatre, voire même numéro cinq, sur la liste des « pas comme il faut » implique qu’il faille fermer sa gueule au risque de brusquer les imbéciles et les inventeurs de la « concurrence mémorielle » — ce concept aussi bidon que dieudonnesque, directement traduit du farrakhanisme, et qui vise surtout à fabriquer des communautés pour mieux les dresser les unes contre les autres.

Enfin, on m’a reproché de concentrer mes tirs sur un antisémitisme de gauche « résiduel » en oubliant son pendant de droite, ce à quoi j’ai répondu que dénoncer le racisme du FN tenait surtout de l’enfoncement de portes ouvertes. En tout état de cause, la lecture écœurante de centaines de commentaires « progressistes » sous les éditos en ligne de Laurent Joffrin, commentaires tous plus siné-esques que n’importe quelle chronique du vieux schnock, n'allait pas me laisser de marbre. Des réactions de la même eau sont-elles visibles sur le site de Minute ou de National Hebdo ? Franchement, je ne suis même pas allé vérifier.

Je n’aime pas passer mon temps à parler de ces questions qui essentialisent désespérément un blog et son auteur. Je veux parler d’autre chose, de politique, de culture, de sport, de ceci ou de cela. Le plus dur est donc d’avoir à se dire, comme Michael Corleone dans le Parrain III, à chaque fois qu’un Siné ou un Dieudonné dépose son tas d’excréments sur le trottoir devant ma porte, « Just as I thought I was out, they pull me back in ! ».

© Commentaires & vaticinations

« Ô vous, frères humains… »

D'accord, Val, Joffrin, BHL & Cie sont d'affreux supporters du sarkozysme et de la mondialisation ultralibérale. Mais prendre le contre-pied de ce qu'ils disent par principe a-t-il un sens ?

J'avais conçu une petite stratégie visant à m’éclairer sur ce qui se passe dans la tête des vrais gentils lorsqu'ils réagissent comme un seul homme à une affaire d’antisémitisme « présumé ». Après tout, si les juifs sont systématiquement accusés, en cas de tabassage ou de dérapage cartoonesque, d’imaginer la menace qu’ils dénoncent, on peut se demander si les réflexes inverses ne sont pas également sujets à caution.

Profitant — si j’ose dire, car l’on connaît notre propension à profiter — de l’affaire Siné-Val et de son déluge de réactions convenues (« La chronique de Siné n’était absolument pas antisémite ; Val, Joffrin et toute cette clique de social-traîtres démontrent à nouveau qu’ils prennent leur ordres auprès de l’hyperprésident ; les juifs passent leur temps à dénoncer un antisémitisme inexistant au risque de provoquer un antisémitisme réel… »), je me suis promené sur quelques blogs emblématiques de la gauche authentique à la recherche d’une réponse à mes interrogations. De ma balade documentaire, je suis revenu bredouille.

Comprenons-nous bien et évacuons immédiatement tout malentendu : je ne pense pas que les auteurs de ces blogs aient eux-mêmes été élevés au jus de Drumont. Je les crois généralement sincères dans leurs prises de positions — prises de positions toutefois induites par une grille de lecture de l’univers où les rôles ont été distribués une fois pour toute entre bons et méchants, opprimés et oppresseurs, victimes et bourreaux… Mais je les espère aussi, dans un certain nombre de cas, suffisamment intelligents pour être accessibles au doute et à la remise en question ponctuelle du dogme lorsque des arguments concrets sont proposés.

A un blogueur dissertant sur « La fabrique de l’antisémitisme », hommage rendu au texte d’un second blogueur titré de la même manière, j’ai d'ailleurs demandé comment, par quel mécanisme précis, la dénonciation d’un antisémitisme imaginaire finirait par générer de l’antisémitisme réel. Et en quoi le fameux conte du petit berger qui criait au loup, constamment cité en référence dans ces affaires, est ici pertinent. Que je sache, le berger farceur, lorsqu’il se fait boulotter, n’invente pas le loup, lequel ne vient vraisemblablement pas lui rendre visite pour venger une réputation ternie par une série de fausses alertes. Non, il vient le dévorer parce qu’il est un loup, et que les loups, au moins dans les légendes, mangent les petits bergers qu’ils aient de l’imagination ou pas.

Dans le contexte de l'antisémitisme fantasmé que signalent les blogs de la vraie gauche, j’ai donc de la peine à comprendre comment des clampins n’ayant jamais eu le moindre préjugé à l’égard des juifs pourraient réviser leur façon de penser et se mettre subitement à croire, en vrac, à l’authenticité du Protocole des sages de Sion et au contrôle de la presse ou de la finance internationale par les juifs. Une réponse m’est bien proposée, mais elle est loin de me satisfaire : une dénonciation trop bruyante de l’antisémitisme pourrait provoquer la dérive de gens « mal-informés », voire le réveil d’un antisémitisme « latent ». En d’autres termes, des ignorants, agacés par les hurlements des juifs, se verraient malgré eux poussés à l’antisémitisme et de vrais antisémites pourraient se mettre à afficher ouvertement leur haine…

Admettons. Je reste incapable de saisir le lien de cause à effet tant qu’il ne m’est pas clairement décrit, mais admettons… Cela-dit, cet embryon de réponse à ma question en appelle une autre : faut-il alors continuer à combattre l’antisémitisme, et toutes les formes de discriminations et de racisme, ou préférer rester silencieux sur ces thèmes afin d’éviter de réveiller les racistes « latents » et de pousser les « ignorants » à les imiter ? Et clairement, si l’évocation d'un antisémitisme imaginaire provoque ce genre de choses, quid de la dénonciation de l’antisémitisme réel ? Fait-elle courir les mêmes risques et ne faut-il pas, alors, s’interdire de dénoncer préjugés ou discriminations en permanence pour éviter de brusquer les idiots et les racistes ?

Je ne le pense pas. Et j’espère que les gentils authentiques ne le pensent pas non plus (ou pas encore). « Bah, répondront ces derniers (oui, je sais, je fais les questions et les réponses, ça n’est pas convenable), à quoi bon ces interrogations puisque c’est précisément d’antisémitisme imaginaire que nous parlons ? » « Hum, rétorquerai-je alors dans la même veine autiste, quand avez-vous admis, pour la dernière fois, qu’il existait de l’antisémitisme réel ? Je veux dire, depuis la fermeture des camps de concentration ? Et d’ailleurs, puisque toutes les dénonciations de l’antisémitisme sont désormais perçues comme de la stratégie ou de la paranoïa, quelle est votre définition de l’antisémitisme contemporain ? »

Dieudonné, jusqu’à ce qu’il s’acoquine clairement avec Le Pen, passait pour une victime. Ses sorties, que les juifs étaient à près seuls à qualifier d’antisémites, étaient lues à l'extrême-gauche comme autant de critiques légitimes du sionisme, des « négriers », de la finance, bla bla bla... Seront-elles réévaluées à la lumière de son rapprochement d’avec l’extrême-droite ou faut-il incriminer les juifs irresponsables l’ayant poussé dans les bras du borgne ? Siné, lorsqu’il tient les propos que je découvre à peine mais que Joffrin rappelle aujourd’hui (« Je suis antisémite et je n’ai plus peur de l’avouer. Je vais faire dorénavant des croix gammées sur tous les murs. Je veux que chaque juif vive dans la peur, sauf s’il est propalestinien. Qu’ils meurent. ») et dont les dérapages conceptuels sont tout de même aussi fréquents que préoccupants, doivent-ils nécessairement être lus comme participant simplement du débat sur le conflit israélo-palestinien ? La confusion entretenue sur les rapports des juifs avec l’argent et le pouvoir n’est-elle pas l’un des ressorts traditionnels de l’antisémitisme et n’est-elle pas, au moins implicitement, présente dans la chronique sur le mariage du fils Sarkozy ?

J’ai déjà écrit ici que la dénonciation de l’antisémitisme pouvait, parfois, être l’enjeu d’une stratégie ou même d’une perception exagérée de phénomènes anodins. Mais le développement d’une théorie de la disparition de l’antisémitisme traditionnel fondé sur ces vieux préjugés est très troublant. Comme l'est l’avalanche d’arguments visant à démontrer, à chaque événement, qu’il ne s’est rien passé, que rien n’a été dit, que rien n’a même été suggéré. Que Val est un salaud. Que Joffrin, est aux ordres. Que BHL est un menteur. Qu’un antisémite, c’est un type avec un crane rasé et des rangers, point. Que l’antisémitisme n’existe pas à gauche. Et surtout, que s’élever contre le discours anti-juif revient forcément à sombrer dans la « concurrence mémorielle » inventée par les Dieudonné et consorts...

Camarades gentils, êtes-vous encore accessibles au doute ?

© Commentaires & vaticinations

--------------------------------------------

Note : le titre de cette note est emprunté à un livre d’Albert Cohen dont je recommande la lecture à tous, gentils modérés ou gentils authentiques.

Un samedi à la plage

A Naples, quand deux petites filles se noient, tout le monde s'en fout. Est-ce que c'est déjà comme ça chez nous ?

Il y a bien longtemps que les journaux de sans-abri, à Paris, sont devenus le business exclusif des Roms. Vous vous baladez dans la rue, vous montez dans un métro, bing, voici qu'apparaît une bonne femme sans âge en fichu et jupe de paysanne balkanique qui vous colle sa méchante brochure en papier recyclé sous le nez. Et parce que ce canard n'a pas le moindre intérêt, avec ses mots-fléchés pour crétins ou ses adresses de restaurants pompées dans le Figaroscope, mais surtout parce que vous commencez à en avoir soupé, de ces Gitans roumains qui enlèvent le pain de la bouche des vrais pauvres et font désordre sur les trottoirs, c'est tout juste si vous prenez le temps de lui balancer un coup d'œil méprisant. Dans la rue, vous passez votre chemin. Dans le métro, vous la contournez pour aller vous asseoir en prenant bien garde à ne pas la frôler : on ne sait jamais, avec ces gens...

C'est qu'ils sont sales, non, les Roms ? Ils vivent dans des campements pourris sous les passerelles d'autoroute, élèvent leurs gosses sur des matelas récupérés dans des décharges et leur apprennent à mendier ou à faire le sac des voyageurs du RER. Ils ne travaillent pas, ne savent ni lire ni écrire et le seul vague talent qu'on puisse leur reconnaître, c'est de savoir jouer Hava naguila à l'accordéon. Oui, Hava naguila... Franchement, on se demande d'où ils sortent ça, ces pouilleux. Mais au final, parce qu'il se sont fondus dans le paysage, on finit par ne plus les détester activement. En fait, on les déteste dans l'indifférence, comme on déteste les pigeons qui dégueulassent les statues des squares et se disputent les restes de hamburgers près des poubelles des MacDo.

Ça doit être un peu comme ça aussi à Naples, où les Roms sont presque aussi nombreux qu'à Bucarest et construisent leurs bidonvilles près des montagnes d'ordures que Berlusconi va enfin faire enlever, maintenant qu'il a repris l'Italie en main. Alors les Napolitains, on comprend bien qu'ils fassent comme nous, qu'ils les détestent dans l'indifférence. Tiens l'autre samedi sur la plage de Torregaveta, deux crasseuses de onze et douze ans, habillées comme leur mère, avec ces nippes pour hippy des années soixante-dix, se sont débrouillées pour se noyer. A-t-on idée, aussi, d'aller se baigner en jupe à fleurs, surtout lorsqu'on ne sait même pas nager.

Mais heureusement que les Napolitains y sont habitués, aux conneries des Roms. Des heures durant, les petits cadavres recouverts d'une couverture sont restés allongés au milieu des familles à glacières et crème solaire protection 50. Hé quoi, ça prend du temps de faire venir les secours, la mairie, les pompiers, je ne sais quoi... Et puis ça n'aurait pas servi à grand chose de foutre en l'air son samedi parce que deux gitanes se sont noyées. Ça n'allait pas les ramener, hein ? Bon, il y a quand même une controverse, certains journaux expliquent que des Napolitains se sont sentis concernés, que les photos sont trompeuses, avec ces histoires de grand angle et de perspective... Que les familles à glacière et crème solaire protection 50 n'étaient finalement pas installées si près des corps... Va savoir. En tout cas, ce qui est certain, c'est que ces gens-là ne sont pas comme nous, qu'ils sont crades et ne savent même pas s'occuper de leurs gosses, qu'ils les laissent aller seuls à la plage alors qu'ils ne savent pas nager. A croire qu'ils s'en foutent, de leurs gosses. La femme dans le métro avec son journal sans intérêt, les petites filles avec leurs jupes balkaniques, qu'est-ce qu'on y peut ?

Elles s'appelaient Cristina et Violetta, elles n'avaient que onze et douze ans mais savaient déjà tout de nos clichés et de nos préjugés. Elles sont mortes.

© Commentaires & vaticinations

Vieux schnock

Siné n'est pas antisémite, mais anachronique. Et les journaux ont le droit de ne pas publier ce qui ne leur convient pas.

J'ai hésité (pas longtemps) avant d'écrire quelque chose sur l'affaire Siné, dernier ajout en date au dictionnaire permanent de l'antisémitisme. Chaque nouvel « événement » de ce genre  permettant aux uns et aux autres de redéfinir, et la réalité, et la dimension spécifique du phénomène, le risque existe de lasser les lecteurs avec lesquels je suis (j'imagine qu'il y en a) sur la même longueur d'onde sur ce sujet. De toute manière, ne pas s'exprimer serait de l'auto-censure et s'il faut s'imposer de telles contraintes, autant ne plus rien écrire du tout.

Siné est une sorte de dinosaure dans le monde de la BD et du dessin de presse. Il dessine depuis le tout début des années cinquante ce qui en fait le contemporain, toutes choses égales par ailleurs, d'un Chaval ou d'un Jacques Faizant plutôt que celui d'un Cabu ou d'un Plantu — et a fortiori de n'importe lequel des jeunes Turcs qui travaillent aujourd'hui à Charlie-Hebdo. Tiens, Siné, lui, c'est à France-Dimanche qu'il a débuté. Je me demande si Malingrëy ou Lefred-Thouron ont même déjà entendu parler de France-Dimanche...

Mais il a surtout été de tous les combats progressistes exigeant un minimum de véhémence et de poings brandis. Il a été tour-à-tour anticolonialiste, antimilitariste, anti-impérialiste, anticapitaliste, anticlérical, bref, anti tout ce qui méritait de l'être lorsqu'on est au coup de crayon ce que Jacques Vergès — un temps son avocat — est à « la défense de rupture ». Rien ne le résume mieux, en fait, que ces citations de Pierre Desproges que je découvre avec un bel à-propos sur Wikipedia (ah ! Formidable outil, ce Wikipedia !) :

« Vous êtes de ces pacifistes bardés de grenades et de bons sentiments prêts à éventrer quiconque n'est pas pour la non-violence ».

Ou encore : « Siné possède la particularité singulière (bonjour les pléonasmes) d'être le seul gauchiste d'extrême-droite de France. »

Donc, mon point de vue sur la question du jour, c'est que Siné n'est pas un antisémite mais plutôt une sorte de fanatique du bien, un homme tellement convaincu de la justesse de ses causes qu'il accepte régulièrement de mettre son goût pour la non-violence sur pause le temps de casser tous les oeufs possibles pour obtenir l'omelette idéale... Il n'a rien contre les juifs eux mêmes, mais les déteste cordialement autant qu'il déteste les musulmans, les catholiques, les bouddhistes, les flics, les membres du PS (mention spéciale pour les membres du PS), les députés, les journalistes, les présidents de la République, la République, les Américains, les Russes... Les juifs, à vrai dire, c'est à peine s'il pense à eux lorsqu'il écrit que le fils Sarkozy épouse une héritière juive pour accaparer sa fortune !

Non, il pense surtout au méchant président de la République, à son méchant fils, à la méchante héritière d'une dynastie de méchants commerçants en méchant électroménager. Et en même temps qu'il y pense, il garde en tête tous les opprimés de la planète, ceux qui, d'une manière ou d'une autre, ne sont jamais que les victimes des présidents et des vendeurs de machine à laver. Il suggère à l'occasion que les vendeurs de machine à laver sont parfois juifs, et donc que les juifs sont parfois méchants. Disons que c'est une incidence, comme on entend désormais.

De fait, si ces qualificatifs ne démolissaient pas quelque peu l'idée que notre homme n'est pas antisémite, je dirais qu'il est une sorte de célinien ou d'ADG-ien « de gauche ». Un authentique anar « à la française » un poil anachronique, dont l'attitude et les prises de positions sont progressivement devenues illisibles par des gens qui ne savent même plus de quoi il parle ou à quoi il se réfère. Ça ne veut pas dire qu'il n'ait pas le droit de dessiner et d'écrire ce qu'il veut (personnellement, si l'on me chargeait d'une révision constitutionnelle, je proposerais sans doute quelque chose comme le premier amendement américain), mais ça signifie certainement que Charlie-Hebdo a le droit de ne plus imprimer les divagations d'un vieux schnock aux références trop datées. Surtout si aucun rédacteur en chef n'y jette un vague coup d'œil avant qu'elles ne se retrouvent en kiosque.

© Commentaires & vaticinations