Ubermenschen pétant le feu ou vieillards faisant au pays le don de leur personne, les hommes providentiels sont passés de mode.
Mon ami Michel B. en est convaincu, le CPE et ses conséquences sur la hausse du nombre de vitrines explosées aux alentours du quartier Latin sont en train d’ouvrir un boulevard à Jospin. Je résume son propos : Villepin ayant mis le feu au pays, ulcéré les étudiants, contrarié les syndicats et réveillé les casseurs, la droite se retrouve irrémédiablement et durablement disqualifiée. Le héron cendré de Matignon, en effet, non content d’avoir dynamité son propre plan de carrière, devrait entraîner Sarkozy dans sa chute, les Français n’allant évidemment pas se réfugier dans les bras du responsable des émeutes de novembre 2005 pour échapper au coupable des insurrections de mars 2006…
Mais si ces bouillants partisans de la rupture se retrouvent sans avenir, que l’on n’imagine pas non plus que les électeurs resteront longtemps sensibles au charme d’une Ségolène, bien gentille, certes, mais dont les épaules sont tout de même un peu frêles pour ces temps de crise majeure. Non, les périodes réellement troublées de l’histoire faisant généralement renaître notre désir d’être paternés par un vieux sage aux cheveux blancs, connaissant les rouages de l’Etat comme sa poche et n’ayant pas besoin d’un crash course en relations internationales avant de se mettre au boulot, Jospin est le recours le plus évident.
J’ai beau être resté raisonnablement jospinien moi-même, je ne crois pas beaucoup à ce petit scénario. D’abord, j’aurais bien besoin d’être invité à la morgue pour authentifier les cadavres du ménage Villepin-Sarko avant d’être convaincu de son rappel définitif à Dieu. Ensuite, j’ai la faiblesse de penser que, pour de nombreux Français, la possibilité d’installer une femme à l’Elysée n’est pas nécessairement conditionnée par la certitude d’un horizon calme et plat, seul un vieux loup de mer couillu étant considéré comme capable d’affronter les coups de tabac. Mais surtout, il me semble que le temps des hommes providentiels, a fortiori celui des vieillards chenus et rassurants (mille excuses Yoyo, c’est juste une formule, je le sais bien que tu n’es ni usé, ni fatigué, tout ça) et ses relents, au mieux archaïques, au pire, carrément pétainistes, est enfin révolu. La France a beau passer pour frileuse et irréformable, je ne pense pas qu’elle en soit toujours là.
Pour autant, Michel B. vient de trouver un allié inattendu en la personne de l’historien Jacques Marseille, l’un des meilleurs déclinologues this side of the ocean. Interrogé samedi par Le Monde, ce sorbonnard involontairement mis en congé par l’UNEF, apportait en effet de l’eau au moulin de la théorie de l’homme providentiel en imaginant trois issues au bordel actuel. La première hypothèse, de son point de vue la moins probable, consisterait à en repasser par une lente agonie politico-économique réminiscente de la période allant, grosso modo, de la Commune à la fin de la deuxième guerre mondiale et marquée, selon lui, par l’immobilisme, le défaitisme et, d’une manière générale « les accommodements ». Bref, une France de la ligne Maginot ne dérangeant plus personne, à l’intérieur comme à l’extérieur.
Mais ce sont surtout les deux autres possibilités que Jacques Marseille semble privilégier, soit l’émergence de deux profils distincts de sauveurs, l’un jouant la partition hypocrite de la « rupture-trahison » (le de Gaulle de 58, le Mitterrand de 83) et l’autre préférant celle, plus enthousiasmante, de la « rupture-élan » (Henri IV, Napoléon, le de Gaulle de la résistance et de la Libération).
Bien évidemment, la seconde hypothèse serait préférable à la première, l’idée qu’une prise en compte du réel soit obtenue par la ruse, le cynisme et le mensonge étant infiniment moins attirante que la perspective d’une adhésion pragmatique des Français à un vrai projet de croissance et de développement. Mais au final, nous en resterions au même point, embourbés dans nos manies d’un autre âge, préférant confier notre sort à quelque superman doté d’un bon marketing transgénérationnel et promettant le Grand soir plutôt qu’à des hommes et des femmes tout simplement compétents, s'engageant juste à faire leur boulot quelques années avant de reprendre le cours de leur vie. A la scandinave, quoi.
En tout cas, la théorie de l’homme providentiel dans son acception « marseillaise » ne laisse pas beaucoup de place à un retour en grâce de Jospin, dont le profil de vieux sage répondrait assez mal aux perspectives de rupture — élan ou trahison — d’ailleurs plutôt incarnées par le villepino-sarkozysme. Mais s’il faut que cette crise serve à quelque chose, et que le CPE conduise effectivement à signer le permis d’inhumer de ce gouvernement, autant qu’elle mette aussi un terme à ces désirs d’hommes d’exception, vieillards à la crinière neigeuse compris. Moi, Ségolène, plus ça va et plus elle me convient. Même par gros temps.
© Commentaires & vaticinations
Je crains fort pour ma part que Ségolène Royal ne soit une personne sectaire et bornée, et que l'attrait autour d'elle soit du même genre que la "séduction" qui entourait Villepin dans les journaux il n'y a pas si longtemps. Deux choses devraient faire réflechir : son annonce de refuser les subventions régionales aux entreprises utilisant des CPE; et son attitude comme ministre de l'enseignement primaire vis à vis de pseudo-affaires de pédophilie, que ce soit en accusant publiquement des gens présumés innocents, et plus tard innocentés, ou avec la circulaire obligeant les enseignants à la délation sur la base du plus maigre soupçon. Avoir une tête qui passe bien à la télé est une chose : mais on juge les gens à leurs actes, et les siens ne vont pas dans le bon sens.
A part cela, il faudrait peut-être arrêter de penser qu'il faut tout changer en France pour sortir du soi-disant drame atroce que nous vivons. Aucun de nos problèmes n'est insoluble, et nous sommes bien mieux lotis que d'autres, qui pourtant dépriment moins que nous.
Rédigé par : econoclaste-alexandre | dimanche 26 mars 2006 à 19:41
L'homme providentiel est une femme. Mais tu zappes vite Bayrou et Deadeye Jean-Marie (souvenons-nous des précédentes présidentielles) et enterres vite Sarko.
Sinon plutôt d'accord avec le post précédent sur l'annonce de sucrer les subventions aux entreprises qui embauchent en CPE, c'est bien du sectarisme+++
Rédigé par : all | dimanche 26 mars 2006 à 19:53
Alexandre,
Je ne pense pas que cette histoire de subventions soit ce qu'elle ait fait de mieux. Et pour le reste, je te laisse la responsabilité de tes propos.
Mais je crois justement qu'elle incarne assez bien la possibilité d'une transformation sans rupture et sans convulsions. La France n'est évidemment pas la dernière des dernières, elle a d'énormes atouts et c'est la raison pour laquelle nous n'avons pas besoin de ces hommes providentiels proposant cette fameuse rupture. Mais nous n'avons pas besoin non plus de l'immobilisme auquel conduirait le retour d'un PS cherchant le consensus à gauche dans un ni-ni à la Mitterrand.
All,
Ok ok, mais il ne faudrait tout de même pas que la position des uns et des autres sur le CPE devienne l'alpha et l'oméga de tout jugement sur leur action à long terme.
A l'heure actuelle, même si Villepin proposait de refaire le CPE sur le modèle Chérèque, il serait blackboulé. Sur cette question, je rejoins d'ailleurs Eric le Boucher qui, la semaine dernière, expliquait que Villepin avait peut-être fracassé l'idée même de réforme en allant trop vite sur un texte mal fichu et en refusant la concertation http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-3232,50-752119,0.html .
Franchement, plus vite on sera sorti de cette histoire, mieux ça sera.
Rédigé par : Hugues | dimanche 26 mars 2006 à 20:43
Le pb avec Ségolène, c'est qu'on cherche tjs dans les ministères où elle est passée, dans les déclarations qu'elle a faites sur les sujets sensibles, l'intelligence d'une troisième voie, une constance. Sectaire et bornée, cela me va bien pour elle.
"Désirs d'avenirs", non mais attendez on dirait un titre de la StarAc ...
A lire vos billets récents j'ai l'impression parfois que votre texte du Monde fait partie d'une autre époque ou a été écrit par quelqu'un d'autre.
Rédigé par : Matthieu | dimanche 26 mars 2006 à 22:59
Hmm, je vous lis de temps en temps et j’observe une évolution certaine vers la pensée unique de gauche… :)) la vision bouchée par la baignade dans le jus socialiste… :))
De plus en plus de gens autour de moi sont déterminés à voter pour N. Sarkosy ! Les gens ne comprennent pas l’hystérie disproportionnée engendrée par une loi et n’aiment pas les dictateurs en herbes, téléguidés par les syndicats et certains partis, qui bloquent les facs et ont réveillé les terreurs d’extrême gauche, d’extrême droite et celle des banlieues.
Les gens dans leur grande majorité n’aiment pas cette « insécurité » et l’anarchie provoquée par les têtes brûlées en tous genres et ceux qui les soutiennent risquent de le payer très cher.
Il y en a que l’on n’entend pas beaucoup en ce moment mais qui engrangent les bulletins de vote pour 2007…
N. Sarkosy ou Villepin serait un moindre mal à côté d’eux…
Pensez à 2002 et « l’insécurité » et arrêtez de prendre vos désirs pour des réalités !
Quant à Bayrou, je ne pense pas qu’il puisse incarner « la sécurité, l’ordre et la fermeté souhaitée par la majorité des gens autour de moi.
Rédigé par : margit | lundi 27 mars 2006 à 01:32
Matthieu,
Vous avez l'impression que mes billets récents se distinguent des anciens ? Pourriez-vous m'expliquer de quelle manière ? Si l'idée est d'évoquer un glissement à droite, ce n'est pas l'avis de Magrit...
Magrit,
De votre côté, vous semblez vous inquiétez de ma dérive gauchiste. Hum. Arrangez-vous avec Matthieu alors.
En tout cas, je ne sais pas si de plus en plus de gens autour de vous s'apprêtent à voter pour Sarkozy, mais je peux vous assurer que ce ne sera pas mon cas. Je considère que ce type est un danger majeur, et pas parce que j'ai tendance à le confondre avec Le Pen ou que ses choix économiques me font peur. Je pense qu'il est dangerereux pour les choix qu'il a fait en matière de promotion du communautarisme et d'implication du fait religieux dans la vie politique. Je pense qu'il a fait le choix de s'appuyer sur l'organisation du pays en groupes d'affinités culturelle ou religieuse dont les leaders seraient en relation avec l'Etat et serviraient de truchement avec la société. Je ne sais pas si ce type est sincère ou s'il est prêt à casser les principes mêmes de la République pour arriver à ses fins mais, à la limite, ça n'a pas beaucoup d'importance. Je pense qu'il est important d'éviter son élection :
http://hugues.blogs.com/commvat/2004/11/ratio_et_oratio.html
http://hugues.blogs.com/commvat/2004/11/lesbroufe_et_la.html
http://hugues.blogs.com/commvat/2004/11/sarkozy_et_la_l.html
Rédigé par : Hugues | lundi 27 mars 2006 à 09:17
le bordel??
C'est le bordel dans les facs et dans qq administrations, mais c'est pas le bordel généralisé, loin, très loin de là. Je pense que nos amis les journaux + télé se complaisent à décrire une crise MAJEURE, alors que ce sont juste qq mouvements de foule et des étudiants (pas forcément méga représentatifs en plus) qui oublient d'aller en cours. Woah, vachement grave!
Rédigé par : Anonyme | lundi 27 mars 2006 à 10:00
Tiens, c'est marrant, la seule (non peut être pas la seule, je suis sévère) bonne action de Royal est celle que vous vilipendez le plus ... Que je sache, la subvention n'est pas un droit. Qu'y a t'il d'anormal à ce que le CR Poitou-Charente ne donne pas de subvention aux entreprises ayant recour au CNE-CPE ... Les mêmes se plaignent qu'il y a trop d'Etat ... Cherchez l'erreur.
Ce qui me gêne avec Ségolène Royal, c'est que dans son image libérale-paternaliste, je n'arrive pas à saisir ce qu'elle pense. Je ne suis pas d'axccord avec un DSK, mais il a une pensée cohérente. Et Ségolène ?? Les lois Perben, qu'en pense-t-elle ?? Présomption de l'innocence, réforme de la justice, réforme des institutions, droit du travail, 35 heures ... ??
Ségolène Royal est exactement ce qaui tue le PS depuis des années, une apparatchik (7 ans à l'Elisée sous Tonton ...) surgavée au Pouvoir depuis des lustres, incapable de tout recul critique ... Je signale que l'autisme n'est pas forcément l'apanache de la droite, est sans doute facilité par la Vème république, mais que entre 2000 et 2002, les remontées des militants PS auraient pu alerter sur les difficultés du pays. Et la dite Ségolène fait parti de ceux qui ont verrouillé tout la Parti, le menant notamment au 21/04/02, mais aussi l'empêchant de mener tout regard critique sur la période qui l'a précédée ...
il me semble que la "tradition de l'homme providentielle" est plus de droite. Et que si la gauche revient au pouvoir (même celle que j'appelerai "molle" et vous "moderne"), ce sera surtout par un reflexe défensif : tout sauf la droite. Mais je peux me tromper.
Une des grandeurs - et - ou faiblesse de la gauche dans ce pays, est de ne pas avoir détruit systématiquement ce que la droite venait de faire quand elle est arrivée. Ce que la droite a souvent fait. Je pense que le CPE est une mauvaise réforme, sur la forme, sur le fond, parce que son échec mènera à une idée selon laquelle réforme = moins de protection, réforme = moins de droit, ... alors que la réforme que nous souhaitons donne de nouveaux outils, avec de nouveaux droits, de nouvelles possibilités et une améliorations des conditions de vie. Certaines réformes ouvrent le champs des possibles. Les attaques dogmatiques de la droite contre le droit du travail ferment la porte à des réformes utiles de celui-ci.
Rédigé par : Simon | lundi 27 mars 2006 à 10:13
Puisque je suis cité en tête de ce post, je me sens obligé d'apporter rapidement quelques précisions :
- Oui, je pense que la situation actuelle est objectivement susceptible de faire remonter la cote de Jospin (nous verrons ce qu'en disent les prochains sondages...).
- Mais je ne le considère pas pour autant comme un "homme providentiel". Et je ne souhaite nullement l'arrivée d'un homme providentiel, quel qu'il soit. Un scénario caricatural dans lequel je ne me reconnais absolument pas.
- Je n'ai rien contre la candidature de Ségolène Royal (loin de là). Je pense qu'elle peut incarner un vrai changement, dans le trombinoscope politique actuel et dans la manière de faire de la politique (ce dont notre pays a bien besoin). Personnellement, j'approuve son initiative de ne pas accorder de subventions aux entreprises qui utiliseront le CNE ou le CPE. Et je pense qu'elle a de vrais chances d'être la candidate du PS.
- Ceci dit, si la montée de Ségolène ne devait être qu'un feu de paille médiatique (ce qui est toujours possible à l'heure où nous parlons), la candidature de Jospin, de DSK ou de Hollande m'irait bien aussi.
- Enfin, je pense que l'élection d'un candidat de gauche en 2007 contre Sarko ne sera pas évidente... Mais qu'un rejet irréversible de la droite engendré par la mauvaise politique et tous les événements qui auront marqué le quinquennat de Chirac peut la favoriser.
Rédigé par : Michel B. | lundi 27 mars 2006 à 12:35
Un(e) membre du PS serait sectaire?
Incroyable....ça m'en bouche un coin!
Rédigé par : leblase | lundi 27 mars 2006 à 12:40
... D'où, malgré mon opposition totale au CPE (sur le fond et sur la forme), mon conseil à Villepin et à son collègue Sarkozy : "Tenez bon, les gars, ne cédez pas à la rue et à la majorité des Français ! Ils ne comprennent rien à l'économie, c'est vous qui avez raison. Continuez à jouer le pourrissement et la provocation. Ces jeunes cons finiront bien par retourner à l'école, même s'il faut encore en passer par quatre ou cinq manifs et deux ou trois grèves générales... Tenez bon jusqu'à l'été, après c'est les vacances...".
Rédigé par : Michel B. | lundi 27 mars 2006 à 12:43
je suis atterrée quand je vois des gens posés, sensés, et se prétendant non sectaires penser une seconde voter pour Sarkozy
Rédigé par : brigetoun | lundi 27 mars 2006 à 19:52
J'en viens à regretter d'avoir posté mon commentaire, pour voir cette discussion tourner à la question des mérites comparés de Nicolas et Ségolène. On aura toute une campagne électorale pour cela, inutile amha de prendre de l'avance.
Pour le reste, Hugues, je partage pleinement ton point de vue sur les nécessités françaises, et j'espère me tromper sur la personnalité et le programme de Ségolène Royal : mais je crains fort qu'elle ne déçoive les gens comme toi. Au passage, les gens qui croient en Sarkozy "l'homme neuf" devraient se souvenir que l'homme neuf en question était ministre du budget il y a 20 ans : pour la nouveauté, on repassera. Ce n'est pas de la prochaine élection présidentielle qu'il faut attendre grand-chose pour la France.
Rédigé par : alexandre delaigue | lundi 27 mars 2006 à 21:16
Hugues, je me trompe ou tu as pris une inflexion nettement militante dans vos réponses aux commentaires ? ;-)
Par militante, je veux plutôt dire que tu sembles prendre les choses plus "à coeur"...
Note que, sous ses dehors taquins, ce n'est pas une critique. S'engager, c'est fondamentalement une bonne chose.
Rédigé par : Koz | lundi 27 mars 2006 à 22:26
rhâ, j'ai remplacé le 'vous' par un 'tu' et j'ai laissé traîner un 'vos'...
Rédigé par : koz | lundi 27 mars 2006 à 22:27
Mais non, Hugues, rassurez-vous, votre "dérive gauchiste" ou vos sympathies pour tel ou tel, on s'en fout.
Le jour où vous posterez des trucs un peu plus intéressant que des analyses politiques niveau seconde option SES bourrées de caricatures mais vides d'exemples concrets, on en reparlera. En attendant comptez les ocurences du "je" dans vos posts et ouvrez quelques bouquins, notamment d'histoire. Comme ça la prochaine fois ça vous éviteras de dire des énormités en liant homme providensiel et pétainisme.
Rédigé par : The thinker | mardi 28 mars 2006 à 10:11
Cher monsieur The Thinker,
"Maréchal nous voilà!
Devant toi, le sauveur de la France
Nous jurons, nous, tes gars
De servir et de suivre tes pas
Maréchal nous voilà!
Tu nous as redonné l'espérance
La Patrie renaîtra!
Maréchal, Maréchal, nous voilà!"
On se demande en effet quel esprit tordu peut faire le moindre rapprochement entre le pétainisme et le mythe de l'homme providentiel...
Rédigé par : aymeric | mardi 28 mars 2006 à 10:44
The Thinker,
Moi, ce qui continue à m'étonner après plus ou moins dix-huit mois de blogging, c'est ce genre de commentaire.
Le commentaire d'un anonyme qui vient vous lire régulièrement pour avoir le plaisir de vous signaler que ce que vous écrivez n'a aucun intérêt.
Le commentaire d'un anonyme qui vous reproche d'avoir des opinions et de les exprimer sur un espace personnel comme si, ce faisant, vous empêchiez les autres d'en faire autant.
Le commentaire d'un anonyme, enfin, qui, sans élaborer davantage, laisse entendre que le texte commenté a été écrit par un crétin inculte n'ayant jamais ouvert les livres d'histoire dont le commentateur est évidemment spécialiste.
Non, vraiment, ça continue de m’étonner. Mais ce qui est le plus surprenant, c’est que ce commentateur putativement brillant se donne la peine d’effectuer une telle démarche. La prochaine fois que vous viendrez me traiter de crétin, éclairez ma lanterne. Après tout, le seul risque que vous prendrez est de m’aider à devenir plus intelligent.
En tout état de cause, et même s'il s'agit vraiment de lire ma note par le tout petit bout de la lorgnette puisque tel n'en était pas le propos principal, je vous suggère moi-même la lecture de différents ouvrages, comme La France de Vichy de Paxton ou Vichy et les Français de Jean-Pierre Azéma et Henri Rousso, deux de mes livres de chevet sur la période. Bien entendu, je reste ouvert à vos propres suggestions.
Aymeric,
Oh pétard, tous les maréchalistes de la blogosphère vont converger vers mon site avec ce type de citations.
Rédigé par : Hugues | mardi 28 mars 2006 à 10:58
Hugues, vous n'avez pas compris que c'est une PENSEUR qui vous écrit, et que vous lui devez, à ce titre, déférence et respect.
NB : pour the thinker, j'aurais aimé que les lycéens "on veut des mars et des machines à café - mais on n'est pas avec les casseurs" développent la même qualité de réflexion que Hugues.
Rédigé par : coco | mardi 28 mars 2006 à 15:29
Coco,
Mais comment savez-vous qu'il s'agit d'une thinkeuse plutôt que d'un thinker ?
Rédigé par : Hugues | mardi 28 mars 2006 à 16:10
Je te rejoins, Hugues, sur ton étonnement vis à vis de ce genre de commentaires.
Pas plus tard qu'aujourd'hui, j'ai reçu un commentaire du même type mais dans la forme skyblog ("y'a qu'une putte et une conne pour écrire ce genre de conneries. est ce que tu es une putte ?" => pas mal comme citation ça aussi non ?)
Tout ça pour dire que je lis toujors tes notes, et ne commente jamais, parce que j'ai toujours peur d'être longue, pas pertinente, redondante par rapport aux autres lecteurs (et moins "légitime" parce que plus connue pour ma collec' de mâles dénudés dans ma baignoire).
Mais je profite donc de l'occasion pour t'encourager et te remercier de tes analyses, que je trouve bien plus pertinentes que nombre de celles que j'ai pu entendre, notamment au cours de mes études à Sciences Po.
Rédigé par : sasa | mardi 28 mars 2006 à 16:11
Au fond, vous avez parfaitement raison : restez-en aux "opinions", cela vous évitera au moins d'élaborer des hypothèses risibles étayées par des faits déformés.
Pour le reste, vous vous enfoncez : les deux référence que vous citez traite de la France vichyste pas des hommes providensiels.
Enfin, relisez vos messages pour mieux vous rendre compte des contradictions patétiques qu'il contient : vous affirmez que la figure de l'homme providensiel a des relents de pétainisme pour un peu plus loin dire que la figure du sauveur version 'rutpure-élan' a vos faveurs. Faudrait savoire.
Rédigé par : The Thinker | mardi 28 mars 2006 à 17:59
[il (elle?) est sacrément en forme le penseur dis-donc. Chaude ambiance!]
Rédigé par : coco | mardi 28 mars 2006 à 19:00
Ok Thinker, je suis vraiment très con, tu es vraiment très fort(e) et le combat est donc vraiment trop inégal (notamment en ce qui concerne l'orthographe, d'ailleurs).
Pourquoi ne vas tu pas jouer ailleurs ?
Rédigé par : Hugues | mardi 28 mars 2006 à 20:20
Hugues, à propos d'homme providentiel, vous connaissez certainement cette charmante anecdote (je demande pardon à ces dames de la vérité crue).
Lors du procès de Pétain, le vieux Maréchal se défendant avec un certain panache un ami (qui finit général et ami de Mitterrand) dit à De Gaulle: "tout de même, Pétain, il a des couilles au cul!"
Et de Gaulle:" C'est vrai. Mais les couilles de qui?"
C'était notre soirée Alfred de Musset...
Rédigé par : leblase | mardi 28 mars 2006 à 23:33
leblase, tu sors !
http://bigbangblog.net/article.php3?id_article=333
Rédigé par : âne | mardi 28 mars 2006 à 23:39
âne,
D'accord je sors.
Qu'est-ce que tu fais ce soir? ;-)
Rédigé par : leblase | mercredi 29 mars 2006 à 00:07
Ah, c'est bien la peine de faire des notes sérieuses sur l'avenir de la planète... Tiens, puisque c'est comme ça, je renonce à faire à la France le don de ma personne. Merde alors, on a sa fierté !
Rédigé par : Hugues | mercredi 29 mars 2006 à 09:11
Moi j'adore ce genre de commentateur qui vient pour insulter le bloggeur et dire de façon compulsive et répétée : "vous êtes des nazes et vous réfléchissez comme des enfants de 4 ans". C'est pas tout à fait du troll mais le comique de répétition y est.
Rédigé par : coco | mercredi 29 mars 2006 à 09:18
On trouve donc des gens pour se plaindre d'avoir trop de commentaires. Salauds de riches.
Rédigé par : Denys | mercredi 29 mars 2006 à 21:35
Mais non, c'est pas ça. Mais il est vrai que ce genre d'intervention peut pourrir une discussion qui démarre. C'est dommage.
Rédigé par : Hugues | mercredi 29 mars 2006 à 22:30
Analyse très intéressante et que je partage, comme tu l'as préssenti.
J'en profite pour te féliciter de l'excellent article paru dans le Monde "Quand l'Afrique s'éveillera, la France l'enverra se recoucher". Article qui m'a permis de découvrir ce blog.
Cependant, je ne partage pas ton enthousiasme pour la très vertueuse Ségolène.
D'abord parce qu'une fois de plus, il semble s'agir d'un choix par défaut : elle ne peut pas être pire que les autres et au moins, une femme, ça change.
Ensuite parce qu'on ne sait toujours pas quel est son programme. Oui, c'est vrai, elle n'est pas encore candidate. C'est pratique.
Enfin, ses rares prises de position contre la pornographie télévisuelle et l'utilisation de la nudité féminine en publicité , appuyé par l'argument imparable de son statut de "mère de famille", m'en ont donné une image effectivement sectaire et un peu creuse.
Attendons cependant d'en savoir plus. Il lui reste l'énorme bénéfice du doute, qu'elle a bien compris d'ailleurs et fait durer au maximum... ;o)
Rédigé par : Cyceron | mardi 04 avril 2006 à 11:13
La cannebière me fut salutaire. Cette petite lecture du point de vue d'un homme en décalage avec le discours dominant m'a rafraîchi le ciboulot. Mais, il est vrai qu'il était là avant tout pour vendre son livre comme Pasqua en son temps, son pastis. Le blog, vu comme cela, ne serait-il pas, en fin de compte, que l'ectasy du webphile ?
Rédigé par : Marseille, cher pays de mon enfance ! | vendredi 07 avril 2006 à 11:25