Le meilleur moyen de ne pas être déçu par le programme du candidat de son choix, c'est de l'élaborer soi-même. Aujourd'hui : les impôts.
Les lecteurs réguliers de ce blog s'en souviendront peut-être, la question fiscale n'était pas totalement étrangère à ma décision de lâcher Dominique Strauss-Kahn au profit de Ségolène Royal dans la course à l'investiture socialiste. Agacé par la molletisation rampante de l’ancien ministre des Finances j’avais, courageusement, pris la décision d’accompagner la belle du Poitou dans son processus de blairisation. Il ne s’agissait pourtant pas d’un abandon définitif de l’auteur de la Flamme et la cendre : j’étais convaincu qu’il reprendrait ses esprits à un moment ou un autre...
Le PS étant le parti de la synthèse, cette stratégie circonvolue finit par s’avérer payante. Et l’idée d’un ticket associant les deux fers de lance de la modernisation du socialisme hexagonal est effectivement redevenue plausible. Récemment rabibochés, toujours sur le thème de la gabelle, nos deux camarades dévoilent aujourd'hui un train de propositions fiscales dont la plus frappante ― soit le principe de taxer les revenus des expatriés ― a été piochée directement dans ces colonnes, véritable citerne de pensée officieuse de la campagne.
Dans les semaines qui viennent, je m’occuperai successivement de régler les questions de l’ouverture des magasins le dimanche, du malaise universitaire, de la carte scolaire et des discriminations à l’embauche. Hum, Sarkozy ferait bien d'accélérer la réflexion sur sa reconversion.
© Commentaires & vaticinations
______________________________
PS : Précisons que ce dispositif affectant les exilés fiscaux a été initié par les Etats-Unis, qu'il intègre une franchise d'un niveau très raisonnable et qu'il est philosophiquement et pratiquement tout à fait défendable. Pour la démonstration complète : "No taxation without representation (et vice versa)"
Et dans l'accompagnement blairiste de Ségolène, le fait que Blair se reconnaisse pas dans Ségo, ou bien le discours du meeting de Paris avec le retour de la gauche archaïque, ça ne t'effraie pas ?
Rédigé par : proti | vendredi 09 février 2007 à 19:16
Ah, un nouvel impot! ça manquait.
Rédigé par : WS | vendredi 09 février 2007 à 22:00
J'admire ton efficacité et te soumets une requête. Pourrais-tu, dans un prochain billet proposer une révolution à l'éducation nationale ? Par exemple se fixer comme objectif non plus un socle commun de connaissances mais une réelle formation humaniste qui donne les moyens en heure à l'étude des disciplines dites littéraires, celles qui ouvrent l'esprit au débat et à la critique ? J'espère que DSK et Ségolène te liront.
Rédigé par : Oxygène | vendredi 09 février 2007 à 22:21
Extra, l'Impot Sans Frontiere, si l'acronyme peut se libérer. Soupconnant les expatriés de ne pas voter comme il convient, il est temps de leur faire payer leurs droits, où renoncer à leur nationalité.
Rédigé par : FU | vendredi 09 février 2007 à 22:59
Je dois être en pleine confusion sémantique, vous proposez de taxer des non résidents fiscaux? sur quel revenus? et vous appelez cela du Blairisme?
Je dois rater quelque chose. A ma connaissance les Anglais font l'inverse avec leur notion de résidents non usuellement residant dont ils ne taxent que les revenus en UK tout en exonérant les autres revenus.
Moi qui croyais que le SM était le signe d'une sexualité en déclin je vois qu'il se pratique aussi en politique. Fais moi mal!
Rédigé par : Merlin | samedi 10 février 2007 à 01:33
@ merlin
Comment ça, "sur quels revenus" ? Les leurs, leur revenus du travail, de leur patrimoin, leur retraite.
Quand je pense qu'environs un million de Français se sont expatrier ces dernières années, et qu'on risque de voir de plus en plus de jeune retraités partir au Maroc ou ailleurs pour maximiser le pouvoir d'achat de leur retraite et investir à bon compte, ça me rend malade !
DSK fait bien de faire cette proposition avant que la France devienne un pays d'émigration (ou de prendre acte qu'elle en est devenu un).
C'est en outre la meilleure des réponses à cette fameuse "concurrence fiscale" au nom de laquelle on devrait renoncer à taxer la richesse.
Rédigé par : malakine | samedi 10 février 2007 à 12:30
"Le PS par cette mesure pourrait mieux lutter «contre cette manière de se désintéresser de ce qu’est la France quand on est Français». "
Tiens, les socialistes deviennent nationalistes.
Rédigé par : .... | samedi 10 février 2007 à 12:46
Précision d'importance de DSK qui rend nuls et non avenus un certain nombre de commentaires outragés :
La proposition du PS de créer une "contribution citoyenne" pour les Français installés à l'étranger et ne payant pas d'impôts en France ne touchera qu'autour de 50.000 expatriés et servira notamment à financer les lycées français à l'étranger, a expliqué Dominique Strauss-Kahn.
"Il faudra mettre la barre suffisamment haut pour être sûr de ne toucher que les gens ayant de très haut revenus, dont la plupart ont décidé de partir à l'étranger pour des raisons d'optimisation fiscale", a déclaré à l'AFP M. Strauss-Kahn, citant le chiffre d'un revenu annuel de 200.000 euros, soit "grosso-modo 15 Smic".
Rédigé par : Michel B. | samedi 10 février 2007 à 14:28
Il ne vous vient pas à l’esprit qu’il faudrait plutôt tout faire pour les faire revenir, ces expatriés, pour qu’ils participent à la création des richesses ? Croyez vous vraiment qu’ils vont songer à revenir avec une telle chasse aux sorcières ?
En dehors du coût que représente un tel recouvrement pour un piètre rendement, l’ingérence dans les secrets bancaires et la politique fiscale des pays d’accueil, la nécessité d’une renégociation des traités internationaux, c’est de la pure démagogie, c’est le retour vers l’inquisition et la chasse aux riches.
A quand le retour au contrôle des changes et au carnet de change aux devises de sinistre mémoire ?
Vous n’en avez pas encore assez fait pour que le monde entier se gausse de notre gauche archaïque ?
Mais bonté, n’avez-vous donc aucun sens des réalités et du fonctionnement de l’économie des démocraties occidentales ?
Foutez leur enfin la paix « aux riches », ce sont eux qui tirent les économies vers le haut, leur pouvoir d’achat fait marcher le commerce, qui augmente la production, qui favorise la création d’entreprises, qui font travailler des gens.
Ahhh, quelle connerie dogmatique ! Lamentable ! A désespérer !
Rédigé par : vienne | samedi 10 février 2007 à 16:50
C'est marrant, j'étais sûr que le commentaire précédent était de Vienne, avant de lire la signature ;-)
Personnellement, en tant qu'expatrié en Suisse (en train de préparer mon retour ce printemps), je trouve cette mesure excellente.
Vienne, je vous assure que, pour connaître un peu le système bancaire suisse de l'intérieur, le secret bancaire n'est pas un obstacle pour le fisc américain.
Vous devez comprendre que la concurrence fiscale ne mène à rien. Il est toujours possible de proposer un taux inférieur en profitant des infrastructures et des investissements réalisés ailleurs.
Exemple en Suisse: les communes pouvant fixer leur impôt, on voit plein de bleds vivre aux dépens des grandes villes (notamment Zurich). Les habitants de ces "villages de riches" profitent d'un côté d'une fiscalité complaisante, et de l'autre des infrastructures de la ville. C'est sans doute ça que vous appelez "tirer l'économie vers le haut"?
Rédigé par : Mathieu | samedi 10 février 2007 à 17:12
L'innovation fiscale reste un sport dirigiste et français, de droite comme de gauche. C'est vrai, mieux vaut taxer / punir ceux qui sont partis que de s'interroger sur les raisons de leur départ.
C'est vrai que c'est un peu désespérant.
Une gestion optimale des finances publiques demande davantage de courage (politique et électoral) et serait certainement plus payante.
Rédigé par : Charles' | samedi 10 février 2007 à 17:14
DSK qui se dit social démocrate ne sous estime pas l'intéret politique de prendre les Francais par leur petit coté. Faire payer les riches, alors que les sociaux démocrates font payer tout le monde.
Il est exact que les US taxent les américains sur leur revenus mondiaux; ce qui réclame l'assitance d'un bon expert comptable. Outre le fait qu'il est intéressant de voir la gauche reprendre une pratique du grand Satan, je présume que cette proposition s'ajoutera a une suppression de l'ISF et de la "death tax" et une réduction de la TVA. Ou alors c'est le beurre et l'argent du beurre?
@malakine: ces revenus sont déja taxés dans le lieu de résidence fiscale. Il y aurait donc double taxation, je ne pense pas que cela passe la jurisprudence Européenne. Bon effet d'annonce, applicabilité nulle.
Rédigé par : Merlin | samedi 10 février 2007 à 17:34
La question de faire "revenir" les expatriés est ridicule et ce pour plusieurs raisons.
D'abord, sur le principe, il serait inacceptable d'en venir à obliger tous les français à rester bloqué sur le territoire national: qu'il y ai des français résident à l'étranger est en soi une très bonne bonne chose: cela participe au rayonnement de la France, à l'enrichissement de la culture nationale quand les expats ne coupent pas tous les liens, au renforcement des liens avec les pays étrangers via la présence de binationaux et de canaux qui permettent à des Français de faire leur vie ailleurs tout en laissant des habitants de ces pays venir faire leur vie ici, bref, cela participe aux fameux "soft power" que les suprématistes de l'équipe Bush méprisaient tant, et c'est un bon moyen de lutter contre les effets pervers de l'endogamie culturelle.
Que des Français puisse aller passer tout ou partie de leur vie à l'étranger est en soi une très bonne chose qui doit être encouragée, d'ailleurs, à condition de ne pas faire comme certains membres des communautés françaises qui s'enferment et vivent entre eux, passer quelques années à l'étranger est un bon moyen de se décloisonner le cerveau et dans l'idéal, tout le monde devrait passer au moins quelques années hors de France.
Le problème c'est qu'on se met vite à raconter des contes de fée à propos des Français de l'étranger: le self-made man qui a réussi à l'étranger tout seul par son propre talent est un cas exceptionnel: ceux qui ont réussi là bas ont le plus souvent été aidés par des membres de la communauté française en place, ou alors sont venu parce qu'ils devaient travailler pour la branche locale d'une entreprise française soit pour l'état français lui-même, c'est à dire que leur job venait de France, et surtout que le travail qu'on leur demandait n'était pas plus simple ni plus difficile qu'en France. Ce n'est en aucun cas un problème: si quelqu'un réussi à prospérer à l'étranger, grand bien lui fasse, mais qu'on ne vienne pas ensuite prétendre que les français vivant à l'étranger sont nécessairement des génies bridés par la méchante fiscalité qui ont quitté la France parce que leurs talents teeeeeeeeeeeeeellement supérieurs à ceux du commun des mortels étaient court-circuités en métropole et que par conséquent il faut forcément être très complaisants avec eux. Pour avoir été un Français de l'étrangers, je suis très bien placé pour savoir que collectivement, il s'agit d'un groupe qui ne vaut ni mieux ni moins que les Français de métropole, et il n'y a pas de raison qu'ils aient un traitement de faveur, surtout quand il s'agit de ceux qui ne sont pas parti à l'étranger pour y faire tout ou partie de leur vie mais simplement pour pratiquer de l'évasion fiscale.
Rédigé par : Laurent Weppe | samedi 10 février 2007 à 19:09
http://www.dailymotion.com/video/x16bit_loreillette-de-sarkozy
Rédigé par : Sandra | samedi 10 février 2007 à 20:13
Taxer les riches ?
Dans mes bras, atroce emmanuelliste !
PS: (oui, bon...) : Vienne, c'est une blague? De la provoc ?
Rassurez-moi.
Rédigé par : manu | dimanche 11 février 2007 à 00:50
Raisonnement un peu tordu, la fiscalité devrait à mon sens être limitée aux bénéfices d'infrastructures. Je paye mes impôts là où je vis puisque je profite des infrastructures du pays de résidence.
Si vraiment on veut finasser, il faudrait imaginer une imposition proportionnelle, mais elle me paraît difficile à réaliser, sans quoi votre solution implique de fait une double imposition pour les expatriés. Une soluton plutôt injuste non?, car le pays de résidence, ne fait évidemment pas de cadeau.
Rédigé par : MariaPia | dimanche 11 février 2007 à 14:58
je suis totallement d'accord pour cet impot, a la seule condition que seul ceux qui payent des impots, donc 49%, aient le droit de vote.
il faut etre logique jusqu'au bout.
je ne comptai pas voter, je vais aller au consulat aussi tot que possible pour mettre bayrou au second tour contre sarko.
Rédigé par : fredouil | lundi 12 février 2007 à 05:06
Maria-Pia, Fredouil,
Cette proposition, rappelons-le à nouveau, n'est pas l'épouvantail socialo-communiste que d'aucuns voudraient bien dénoncer.
Elle consiste, à l'exemple de la doctrine américaine sur les liens entre citoyenneté et contribution individuelle, à demander aux expats souhaitant rester impliqués de participer à l'effort global de leurs concitoyens.
Aux Etats-Unis, le plancher à partir duquel vous êtes taxés lorsque vous résidez à l'étranger est de 93 000 dollars. Pour la France, on parle de 200 000 euros par an (soit 260 000 dollars). Ce qui signifie que l'immense majorité des expatriés ne serait pas affectée mais qu'une microscopique fraction de Français de l'étranger se verrait demander une microscopique contribution au développement et au rayonnement du pays auquel ils se disent attachés.
Je précise à nouveau : les premiers 260 000 dollars ne sont pas concernés et il s'agit d'un impôt progressif dont la recette serait affectée aux institutions françaises à l'étranger (réseau des lycées français, centres culturels, Alliance française, etc.). On peut discuter des modalités, des niveaux d'imposition, mais le concept n'est certainement pas aberrant.
Rédigé par : Hugues | lundi 12 février 2007 à 09:56
C'est terrible cette époque d'égoïsme où l'on voudrait ne pas taxer ceux qui gagnent plus tout en se plaignant de la montée de la pauvreté.
Illogique et incohérent…
:-)
[Ne parlons pas du taux d'imposition mais du revenu annuel après impôt pour révéler les inégalités !]
:-)
Rédigé par : filaplomb | lundi 12 février 2007 à 10:07
Je détecte chez Hughes, une des ces bonnes vielles ficelles politicienne. Mais pourquoi donc vous opposez vous à un impôt qui ne vous concerne pas nous dit il ? On ne va taxer qu'une infime minorité, et comme ils sont minoritaires c'est bien normal qu'ils en prennent plein la gueule.
Il se trouve que je fais partie de cette minorité, que mon taux de prélèvement obligatoire moyen est de 70%, et que le marginal est de 80% et que j'en ai marre de cette expropriation.
Deux pour cent des Français payent 50% de l'IR et 100% de l'ISF. Au Danemark ce paradis Ségoléniste, 40% des Danois payent l'IR au taux maximal de 63%. Pas ma tasse de thé, mais rien à dire.
Ce qui m'irrite n'est pas de payer l'impôt, mais d'être le seul à le payer.
N’oublions pas non plus de dire que les américains payent bien l'IR sur leurs revenus mondiaux mais ils ne payent pas en sus toute cette palanquée d'impôts et de charges que nous payons en France. Supprimez l'ISF, supprimez les droits de transmission, baissez la TVA.
Mais l'impôt des fantasmes socialistes est essentiellement punitif alors pourquoi se gêner.
Rédigé par : Merlin | lundi 12 février 2007 à 12:49
Je ne vois aucune disposition des traités européens qui interdise une telle taxation - l'UE n'a pas compétence sur ce sujet, et sauf erreur de ma part, le Danemark impose ses nationaux domiciliés à l'étranger et touchant un salaire déjà sujet à imposition du for. Je ne dis pas que ça me ferait plaisir... mais tout dépend aussi du niveau de l'impôt, et je crois savoir que l'impôt fédéral des USA n'est pas vraiment confiscatoire !
Rédigé par : cdc | lundi 12 février 2007 à 16:45
L'impot federal n'est pas confiscatoire.
Il s'ajoute en general a l'impot d'etat, parfois aux impots locaux, et a l'impot pour la securite sociale.
Tous ces impots sont proportionels aux revenus ce qui, en general, se traduit par un impot sur le revenu plus eleve qu'en France (a salaire egal). Pour les plus hauts revenus , il faut faire le calcul parce que ca depend principalement du taux d'imposition marginal.
Rédigé par : Denis | lundi 12 février 2007 à 20:21
D'une façon générale l'IR est dans tous les pays comparable bien supérieur à ce qu'il est en France sauf pour la tranche supérieure des revenus. Le taux marginal US est de 39%, RU 40% donc comparable à la France. D’une façon générale me semble t il, l’IR est assez peu progressif avec peu de tranches d’imposition.
Ce qui est différent, c'est que en France l'IR est un luxe de privilégié puisque sa progressivité est exponentielle et que de plus il s'ajoute a des charges représentant en moyenne 46% du salaire brut, sans compter l’ISF.
Au Danemark 40% des contribuables payent l'IR à son taux maximal, en France 1%. Ces fameux 1% contribuent autant a l’IR (30%) que les fameuses classes moyennes dérivantes toutes entières (la tranche 50 a 90%). La moitié de l’IR en France est payée par 2% des contribuables.
Rien que cette comparaison montre bien le rôle que joue l’IR dans la collectivité. Mode de financement normal d’un Etat plus ou moins protecteur, impôt a finalité manichéenne dans l’autre. En ce sens aucun programme ne sera sérieux tant qu’il ne militera pas pour une fiscalité transparente et payée par tous.
Mais les dindes voteront elles pour Noel?
Rédigé par : Merlin | lundi 12 février 2007 à 22:55
Effectivement la realite est que l'impot sur le revenu dans un pays normal correspond a IR + CSG + contributions sociales en France.
Ou y-a-t-il au Danemark (par ex) des contributions sociales en sus de l'IR ?
Rédigé par : Denis | lundi 12 février 2007 à 23:09
@Denis:
Tres peu. Le basculement des charges sur le travail vers l'IR et la TVA "sociale" a 25% est ce qui a de plus marquant dans la reforme Danoise des années 90 (avec la flexibilité de l'emploi mais ca je n'en suis pas sur) qui a ramené leur chômage de 12% a 6%. C'est un peu la formule que l'Allemagne essaye prudemment en ce moment.
Rédigé par : Merlin | mardi 13 février 2007 à 13:05
pendant la campagne interne tu l'as laché et c'est ton droit mais tu as aussi été haineux et/ou injuste à l'égard de dsk parfois
Rédigé par : socdem | lundi 19 février 2007 à 02:24
par ailleurs je trouve étrange que tu laches dsk au profit de ségoléne sur la fiscalité mais que tu sois satisafait que le même dsk fasse le programme de la même ségoléne en la matiére...curieux.On a une campagne à gagner mais là tu m'interloques...
Rédigé par : socdem | lundi 19 février 2007 à 02:31
Socdem,
Je ne l'ai pas "lâché". Si tu lis les notes sur ce thème, je considère que c'est lui qui m'a lâché au moment de sa fabiusisation. Mais s'il est de retour, formidable :
http://hugues.blogs.com/commvat/2006/09/dsk_prne_par_in.html
Rédigé par : Hugues | lundi 19 février 2007 à 14:31
Discours de Berlin pour les Français de l'étranger:
http://destin-et-turbulences.blogspot.com/2007/03/segolne-royal-le-discours-de-berlin-aux.html
Rédigé par : D&T | mardi 06 mars 2007 à 14:46