Où est donc passée la blogosphère conspirationniste française ? Mystère... Et peut-on comprendre ce qui s'est passé à Alger sans son « éclairage » ? Fort heureusement, la réponse est oui.
Ce qu'il y a de rassurant avec la blogosphère à vocation conspirationniste, celle qui affecte de dénoncer la manipulation permanente de l’opinion et l’inféodation des médias à la cause de l’impérialo-libéralisme, c’est son absence de suite dans les idées... Un manque de constance qui en dit long sur les limites de son pouvoir de nuisance.
Il y a quelques mois encore, ce recoin fourre-tout du Web 2.0 se repassait en boucle les « Loose change » et autres documentaires interdits ― dissertant sans fin sur le design d’une aile de Boeing ou l'authenticité d’un impact sur une brique du Pentagone. Le 11 septembre 2001, des milliers de gens avaient trouvé la mort, c’est sûr, mais vraisemblablement dans le cadre d’un complot associant la fine fleur des néocons, du blairisme, du sionisme et des fonds de pension californiens en un terrible Protocole. Al-Qaeda, Ben Laden, Al-Zarkaoui, tout ça c’était de la poudre aux yeux, un montage aussi grossier que cynique visant à consolider la mainmise d’un Occident décadent sur un tiers-monde en souffrance.
Mais un clou chasse l’autre, sur le Web comme dans les kiosques, et le « droit de suite » ne semble pas être le fort de nos champions de l’alter-vérité. Depuis la destruction du World Trade Center (je prendrai cet événement emblématique comme point de départ mais le premier attentat revendiqué par Al-Qaeda remonte à 1993), des innocents sont morts à Djerba, à Casablanca, à Madrid, à Londres, à Istanbul, à Charm-el-Cheik, à Bagdad et maintenant à Alger. Depuis le 11 septembre, un mouvement fondamentaliste sunnite [NDLR : précision à l’intention d’un Nicolas Sarkozy manquant parfois de culture générale] dont le projet est le rétablissement du Califat et l’exportation du Jihad au-delà des frontières virtuelles de l’Oumma, terrorise la planète et assassine indistinctement musulmans, chrétiens, hindouistes et juifs...
L’attentat d’Alger, dans ce contexte, n’est jamais qu’une nouvelle étape dans la stratégie d’expansion d’Al-Qaeda, stratégie passant par la cooptation de terroristes « locaux ». La problématique maghrébine n’a, on s’en doute, pas grand-chose à voir avec la présence américaine en Irak, la question israélo-palestinienne ou encore le conflit indo-pakistanais sur le Cachemire.
A quelques jours de l’élection présidentielle, l’assourdissant mutisme de nos Mulder & Scully de l’Internet en VF est réconfortant, nul ne sachant dans quelle direction cette campagne à géométrie variable aurait pu dériver sous leur influence. D'ailleurs, entre la percée du bayrouisme, les arbitrages entre groupuscules trotskistes, les rumeurs de rumeurs ou les « retraites chapeau » d’anciens haut-fonctionnaires passés au privé, les victimes d’Alger n’ont même pas eu les honneurs d’Agoravox, ex-hotbed du conspirationnisme franchouillard. Mais franchement, qui s’en plaindra ? Le 11 septembre 2001, nous étions tous des Américains. Depuis le 11 avril 2007, nous sommes tous des Algériens. N’en déplaise au Réseau Voltaire.
©Commentaires & vaticinations
hmmm... le titre de votre blog excuse et contextualise sans doute la fougueuse partialité de votre propos... cette vaticination s'apparente néanmoins à mes yeux à une fulgurance sybilline et inspirée, à une sorte de flash sans plus de fondement que votre foi frémissante en sa vérité... je ne crois pas qu'il soit possible de tenir de propos sensé en politique, encore sur moins sur des affaires aussi regrettables que les tribulations géopolitiques actuelles, mais il reste quand même possible, pour qui le souhaite, de ne pas sombrer dans l'idéologie, non?... je me pose juste la question suivante : d'où tirez-vous ces certitudes? pourquoi des gens honnêtes se permettent de reconnaître leur ignorance et leur incapacité formelle et définitive à se forger une opinion fondée dans ces domaines, quand vous clamez la votre avec la dernière énergie, et toute la verve indignée du vertueux tribun que vous incarnez ici...? je renifle comme un désir de rassurance et de consolation dans ces saillies d'un dogmatisme viril et monolythique... pourriez-vous prendre une seconde, et oser l'envisager?
Rédigé par : Samir | vendredi 13 avril 2007 à 17:29
addendum : je tiens à présenter mes excuses, car je n'avais pas lu votre "à propos de l'auteur", qui rend somme toute mon précédent commentaire un peu inadapté, voire inutilement agressif et proche de l'"attaque personnelle"... il faut dire que vous y prenez tant de précautions!... bon alors, oui, je suis d'accord, ce n'est pas du journalisme, ce que vous faites... c'est de la bonne vieille idéologie. libre à vous, naturellement, mais, très cher, "nous n'avons pas les mêmes valeurs"...
Rédigé par : Samir | vendredi 13 avril 2007 à 17:54
Samir,
Je ne comprends rien du tout à vos commentaires. Voulez-vous dire que j'ai tort de me reposer sur mes certitudes et de croire à l'information officielle au lieu de faire confiance aux petits détectives du Web ? Si c'est ça, on ne va pas refaire le débat mais retenez seulement ces préalables :
Oui, je suis convaincu qu'il existe un mouvement terroriste dirigé par un groupe de fanatiques dont le fameux Ben Laden.
Oui, je suis convaincu que ce mouvement est le produit d'une idéologie intégriste dont les ressorts sont assimilables au fascisme.
Non, je ne pense pas que les attentats du 11 septembre et les suivants soient l'oeuvre d'un complot américano-sioniste.
Non, je ne pense pas que l'islamo-fascisme soit un mouvement de libération anti-impérialiste et qu'il ne soit né qu'en réaction à la méchanceté de l'Occident. Il possède sa logique intrinsèque, historique et politique, comme toutes les idéologies totalitaires avant lui.
Non, je ne pense pas que ce mouvement représente "les musulmans", qui ont bien d'autres soucis.
Mais là n'est pas le sujet de cette note. Cette note est juste le constat que la passion des conspirationniste tenait davantage de l'effet de mode que de la conviction (ce qui est heureux), les morts moins spectaculaires (et moins américains) n'étant plus assez excitants pour les détourner de leur hobby du moment.
J'avais aussi envie d'affirmer ma sympathie à l'égard des victimes du terrorisme, à New York ou à Alger.
Rédigé par : Hugues | vendredi 13 avril 2007 à 17:59
BING ! Bravo, Hugues, ton esprit roquet a visé juste.
Samir : à part pondre 30 lignes verbeuses contre les "certitudes" de l'auteur, tu veux pas faire avancer le débat?
Hugues me semble juste souligner que de nombreux attentats revendiqués par Al-Qaïda ont suivi, en toutes parts du globe, le 11 septembre. Ces attentats, moins "spectaculaires", paraissent bien difficiles à attribuer au Pentagone/des lobbies néolibéraux.
Et comme par hasard, ceux qui prétendent que le 11 septembre est une invention de certains obscurs lobbies n'en soufflent mot, alors qu'ils promettaient d'approfondir l'enquête et de nous prouver qu'on avait été manipulés.
Le terrorisme, c'est ça aussi : répandre la terreur via la paranoïa. Terrorisme à la petite semaine de résistants en carton-pâte.
Rédigé par : carolus | vendredi 13 avril 2007 à 19:48
@Hugues : Bravo pour le billet et pour le commentaire. Les questions étranges sur les blogs ont parfois le mérite d'aider à exprimer simplement des vérités premières !
Rédigé par : FrédéricLN | samedi 14 avril 2007 à 09:14
Est-ce que Samir est vraiment assuré de sa propre existence ? N'a-t-il pas comme un doute, parfois ?
Rédigé par : melchior griset-labûche | samedi 14 avril 2007 à 17:35
Hugues, tu m'excuseras, mais le titre de ton billet est complètement imbitable. Mes connaissances en argot ricain sont sans doute très limitées, mais je doute que ton lecteur moyen soit beaucoup plus performant que moi en la matière. Aussi je te suggère, dans un premier temps, de nous expliquer ce jeu de mots désopilant (si toutefois c'en est un); dans un second temps, de ne pas oublier que la fonction première d'un titre est de donner une vague idée de ce dont on parle, ce qui en l'espèce est complètement raté.
Je te signale une immense vertu de la langue de Voltaire: la plupart de tes compatriotes la comprennent. Tu fais comme tu likes, buddy, mais si nobody entrave que pouic to what you say, maybe faut pas be astonished (if tu vois ouah taille-mine).
Rédigé par : Poil de lama | dimanche 15 avril 2007 à 17:18
Poil de lama,
Il y a un jeu de mot. Mais il est vrai qu'il n'est pas des plus accessibles. "Loose change", qui veut dire "petite monnaie", est le titre d'un film resté célèbre dans la communauté des conspirationnistes. Il décrit par le menu les "impossibilités" du 11 septembre et permet à tout un chacun de se prétendre spécialiste d'aéronautique, de résistance des masses, de géopolitique et de rapports de forces à l'intérieur de l'exécutif américain.
"Dead broke" est également un film, mais ce qu'il raconte n'a rien à voir avec mon sujet. C'est juste que l'expression veut dire "totalement fauché".
D'où mon titre à moi, "From "Loose change" to "Dead broke"", soit, "De pas grand chose à rien du tout", si l'on veut...
Comprende ?
Toutefois, il faut oublier la référence au "contrat de lecture" d'un journal lorsque l'on vient lire un blog. Ici, l'auteur n'a pas d'obligation particulière à l'égard du lecteur et peut se montrer tellement allusif que personne ne comprend plus rien à ce qu'il raconte. De mon point de vue, et dans ce contexte, le blog, c'est de la littérature (et je pèse mes mots) : un type écrit des trucs, mais comprends qui peut.
Rédigé par : Hugues | dimanche 15 avril 2007 à 17:49
@melchior : comment avez-vous deviné?... vous avez eu là une rare intuition sur mes positions métaphysiques les plus intimes! ;)... bravo à vous!
@Hugues : comme vous, je ne pense pas que ces mouvements représentent qui que ce soit en dehors d'eux-mêmes, ou en dehors de la haine comme fin en soi ; en tant que musulman algérien, j'apprécie aussi que vous manifestiez votre sympathie à TOUTES les victimes (j'ai souffert et je souffre chaque jour du mal commis au nom de l'islam), cependant, mon propos (guère servi en effet par ma rhétorique "verbeuse") était de vous rappeler que de nombreux groupes terroristes au cours de l'histoire furent contrôlés par les services sercrets de gouvernements respectables, et que cette pratique si courante (et sans doute, malheureusement, du point de vue des Etats, nécessaire pour empêcher que le situation ne leur échappe complétement) n'est décelable par aucune opinion publique, toute informée et citoyenne qu'elle soit... je vous renvoie à titre d'illustration à la campagne de déstabilisation de l'Italie dans les années 70 (Gladio infiltrant et radicalisant des groupuscules de gauche) et de la Belgique dans les années 80 (tueurs du brabant wallon)... je répète que vos pensées et vos convictions sont un mélange d'indignation légitime (le refus de voir certaines "belles âmes" dédouaner la violence sous prétexte qu'elle s'attaquerait à "l'impérialisme", par exemple) et de conjectures absolument pas démontrables (bien que les médias légitimes les reprennent en choeur), notamment le fait que le terrorisme musulman soit 100% "grassroot", et absolument pur de toute manipulation, contrôle ou financement par des services secrets d'origines diverses (arabes, européen, américain, etc???)... merci pour vos précision sur le titre, j'en apprécie enfin la saveur et bravo de toute façon pour votre littérature, qui n'est pas sans qualité (ceci dit en toute modestie, car je suis conscient que la mienne laisse à désirer...).
Rédigé par : Samir | lundi 16 avril 2007 à 09:50
Dire que les Américains veulent s'implanter en Afrique, via le Maghreb, n'est pas l' apanage du discours de conspiracy freaks voltairiens.
C'est sous couvert de lutte contre le terrorisme et d'action humanitaire que les USA poussent à l'ouverture de bases militaires en Algérie, ou pour le moins d'une intégration du commandement militaire via l'OTAN ou le pentagone.
Le terrorisme au Maghreb arrange bien les USA ainsi qu le quarteron de milliardaires texans qui lorgnent sur les ressources pétrolières et gazières.
Le chargé d'affaires de l'ambassade US vient d'être convoqué par le gouvernement algérien ; Alger traumatisé par les attentats du 11.04 a eu à subir les « avertissements » des Américains de l'imminence d'attentats.. Les cibles étaient même désignées. Le journal El Watan a écrit dimanche : « depuis ces dernières années les forces américaines semblent s'adonner au jeu d'amplifier les actions terroristes dans ces régions pour faire accroire à leur dangerosité pour la sécurité du monde et par conséquent à une nécessaire intervention américaine ».
Si les Algériens sont prêts à coopérer avec les Américains dans la lutte contre le terrorisme, ils ne veulent pas subir le brain washing de peur et de désinformation subi par les citoyens US depuis le 09.11, ce marketing hideux de la terreur qui abaisse les défenses des esprits, permet toutes les mesures liberticides et sert une politique impériale.
L'Algérie ne veut pas des bases américaines, l'Algérie ne veut pas de l'OTAN, l'Agérie a des ressources qu'elle ne veut pas abandonner à ceux que le peak oil tient par les couilles.
Condy qui n'en a pas leur a taillé un outil sur mesure : AFRICOM.
http://www.algerie-dz.com/article8764.html
Rédigé par : all | lundi 16 avril 2007 à 10:55
le lien pour El Watan que j'ai oublié :
http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=65813
El Watan émule de RV ?
Rédigé par : all | lundi 16 avril 2007 à 11:03
DE L'AGACEMENT A L'INDIFFERENCE?...
Pourquoi ceux qui naguère m'invitaient avec condescendance au débat (carolus, e.g.) brillent-ils soudain par leur absence?... c'est en effet un puissant remède au verbiage que le mutisme dont ils font preuve!... pourtant mes arguments sont bien faibles... enfin j'imagine que personne ne veut "refaire le débat", c'est légitime, ni réouvrir des dossiers sans fois parcourus, et par de plus compétents que nous...
En conclusion, pour ma part, je dirais ceci : L'ABSENCE DE SUITE DANS LES IDEES SEMBLE ETRE L'APANAGE DES DEUX CAMPS, tous deux plus soucieux de défendre leur intégrité émotionnelle et identitaire à coup de formules et de raisonnements à l'emporte-pièce que de chercher à s'approcher avec précaution et rigueur de la vérité, ou d'échafauder patiemment des solutions à l'échelle des hommes et des femmes qui souffrent de ces maux...
Rédigé par : Samir | mardi 17 avril 2007 à 09:56
Samir,
Quels "deux camps" ? Les petits malins du conspirationnisme d'un côté et les naïfs de l'information officielle de l'autre ?
Des camps qui recoupent ceux qui pensent que la terre et ronde (mais qui est allé vérifier concrètement, hein, à part quelques astronautes impérialistes ?) et ceux qui affirment qu'elle est plate ?
Des camps qui distinguent ceux qui pensent que l'homme a été créé tel quel il y a 5 000 ans par un vieux barbu bienveillant de ceux qui s'appuient sur une machination fondée sur des pseudo-sciences mécréantes (paléontologie, archéologie, physique, chimie, etc.) ?
Encore une fois, je ne comprends pas où tu veux en venir et je ne crois pas que ma note et tes commentaires parlent de la même chose.
Rédigé par : Hugues | mardi 17 avril 2007 à 10:06
@Hugues : il ne sert à rien de paniquer, il me semble que nous dialoguons bel et bien, et que nous sommes sur la même planète, bien que manifestement je vous paraisse étrange.
Rassurez-vous, je suis à la fois croyant et rationaliste, et je ne vois pas l'intérêt de confronter comme vous les faites des thèses théologiques et des thèses scientifiques, cela relève encore une fois du mauvais procès (cf les précédents commentaires d'autres internautes sur votre billet sur "Le retour de Dieu").
Mon propos était effectivement, comme vous l'avez supputé en premier lieu, de renvoyer dos à dos les (faussements naïfs) partisans des thèses officielles et les enragés qui crient systématiquement à la conspiration : l'un comme l'autre sont plus soucieux me semble-t-il d'avoir le dessus et de crier plus fort que l'autre sur des sujets qu'aucun ne maîtrise , plutôt que d'entreprendre en premier lieu un retour sur soi, en se demandant ce que c'est que l'expertise et où commence et où s'arrête la sienne.
Vous donnez ici dans l'éditorial simpliste et de bas-étage, libre à vous, mais je me permets de vous faire entendre que ces beaux discours restent de pures allégations sans fondements, et que la scientificité que manifestement vous évoquez à tout bout de champ telle une déesse tutélaire sensée vous protéger de tout vice de forme ou de fond dans vos raisonnements ne vous est d'aucun secours dans le domaine politique, où l'observateur et l'observé se confondent et tentent d'influencer l'expérience en cours en la décrivant dans le sens qui les arrange...
Rédigé par : Samir | mardi 17 avril 2007 à 11:02